Постановление Иркутского областного суда от 08 апреля 2019 года №4А-427/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2019 года Дело N 4А-427/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А. рассмотрев жалобу Васильева О.О. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 28 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева О.О.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 28 декабря 2017 г. Васильев О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи суда Зиминского городского суда Иркутской области от 24 января 2018 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Васильев О.О. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 28 декабря 2017 г., при этом не ставит вопрос об отмене решения судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 24 января 2018 г. Однако в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Васильева О.О. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда соблюдено.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 12 часов 05 минут 18 ноября 2017 г. на <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Васильев О.О. управлял транспортным средством "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Васильев О.О. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Васильева О.О. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,540 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 8-9).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев О.О. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 8).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 8-9), видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Васильева О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Зиминского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Васильева О.О. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей и судьей городского суда, применены к Васильеву О.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не установлено.
Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Васильева О.О. с применением видеофиксации, содержат как подписи должностного лица Госавтоинспекции, так и самого Васильева О.О. (л.д. 4, 6, 8, 9).
Доводы Васильева О.О. в жалобе о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему бумажный носитель нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку акт освидетельствования составлен на <адрес изъят>, без указания номера дома, а в бумажном носителе с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение не указано место проведения исследования, нельзя признать обоснованными и влекущими безусловную отмену судебных решений.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что освидетельствование Васильева О.О. на состояние алкогольного опьянения проходило в здании ГИБДД по адресу: <адрес изъят>. с применением технического средства измерения АКПЭ -01.01 М, заводской номер прибора Номер изъят датой последней проверки прибора 4 июля 2017 г.
Неуказание номера дома в акте освидетельствования не может быть расценено как существенный недостаток указанного документа и не влечет признание его недопустимым доказательством по делу.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Власов О.О. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д.8).
В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о приборе технического средства измерения и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования подписан инспектором ГИБДД, а также самим Васильевым О.О. и приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Васильева О.О. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 28 декабря 2017 г. и решения судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 24 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева О.О. не имеется.
Действия Васильева О.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Васильева О.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Васильеву О.О. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 28 декабря 2017 г. и решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 24 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева О.О. оставить без изменения, жалобу Васильева О.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка