Постановление Пермского краевого суда от 16 апреля 2018 года №4А-427/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 4А-427/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Алешкова Сергея Константиновича на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2018 года и решение судьи Пермского краевого суда от 5 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Алешкова Сергея Константиновича,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 28.10.2017 N 18810059170000631280 Алешков С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 2).
Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 15.01.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Алешкова С.К. - без удовлетворения (л.д. 23-24).
Решением судьи Пермского краевого суда от 05.02.2018 решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 15.01.2018 оставлено без изменения, жалоба Алешкова С.К. - без удовлетворения (л.д. 51-52).
В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.03.2018, заявитель ставит вопрос об отмене решения Пермского краевого суда от 05.02.2018.
Для проверки доводов жалобы 19.03.2018 истребованы дело об административном правонарушении и материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые поступили в Пермский краевой суд 06.04.2018.
Копия определения заместителя председателя Пермского краевого суда от 19.03.2018 направлена потерпевшему И., возражения от потерпевшего в адрес Пермского краевого суда не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В силу п. 1.2 ПДД - требование, обозначающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из материалов дела установлено, что 28.10.2017 в 16:20 часов Алешков С.К., управляя автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак **, выехав на Шоссе Космонавтов г. Перми в направлении ул. Мильчакова, при перестроении с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу не уступил дорогу двигавшемуся со стороны Колхозной площади в левом ряду без изменения направления движения автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак ** под управлением И., тем самым не выполнил требование п.8.4. ПДД.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами.
Материалами дела об административном правонарушении N 578пр.:
- протоколом об административном правонарушении от 28.10.2017 (л.д. 3);
- рапортом инспектора ДПС Москвина Р.В. от 28.10.2017 (л.д. 4).
Административным материалом по факту ДТП - КУСП N**:
- рапортом инспектора ДПС М. от 28.10.2017 (л.д. 2),
- схемой ДТП от 28.10.2017, которая подписана Алешковым С.К. без каких-либо замечаний (л.д. 4);
- фотоматериалом (л.д. 6),
- объяснениями Алешкова С.К. от 28.10.2017 (л.д. 7),
- объяснениями И. от 28.10.2017 (л.д. 8), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Алешкова С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что виновником ДТП является второй участник движения И.
Принимая решение о виновности Алешкова С.К. в совершении административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД, а впоследствии судьи районного и краевого суда, исходили из того, что водитель автомобиля ВАЗ-21053, при перестроении с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении в левом ряду без изменения направления движения автомобилю Лада Веста, пользующемуся преимущественным правом движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по мнению заявителя жалобы, требования п. 11.2 ПДД, не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебных актов, поскольку не опровергают выводы суда об установленной обязанности водителя Алешкова С.К. при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.
В силу положений ст.ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции привлекаемого лица при рассмотрении жалобы в районном и краевом суде, основаны на его несогласии с оценкой, данной судебными инстанциями собранным по делу доказательствам.
При этом соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица и судебных решений при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Наказание Алешкову С.К. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.
Постановление о привлечении Алешкова С.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 28.10.2017, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 15.01.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 05.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Алешкова Сергея Константиновича оставить без изменения, жалобу Алешкова Сергея Константиновича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка