Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года №4А-427/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 4А-427/2018
4а-427м
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Галиакберов А.Ф., рассмотрев жалобу Хакимова Фарида Салиховича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года, Хакимов Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель, ссылаясь на неверную квалификацию содеянного, просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года 16 РТ N 01467213 в отношении Хакимова Ф.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для административного преследования Хакимова Ф.С. послужило то обстоятельство, что 20 сентября 2017 года в 19 часов 11 минут в районе дома 25 по улице <данные изъяты> города Казани, управляя автомобилем "Лада-111730 (Калина)" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и, совершив столкновение с автомобилем "Skoda Fabia" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Кривоносу Д.С., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); копией рапорта инспектора ДПС (л.д. 4-5); копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6); копией схемы происшествия (л.д. 8); копиями письменных объяснений потерпевшего Кривоноса Д.С. и самого Хакимова Ф.С. (л.д. 7, 9); копией акта осмотра транспортного средства, которым управлял Хакимов Ф.С., с приложенными к нему фотографиями (л.д. 10, 13-14).
Перечисленные доказательства получены в рамках юрисдикционных процедур, урегулированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, а потому обоснованно положены в основу выводов судебных инстанций как соответствующие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как то требует статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных и представленных административным органом доказательств, субъектами административной юрисдикции были установлены все юридически значимые обстоятельства, определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина в совершении административного правонарушения.
Подвергая критике состоявшиеся судебные акты и ставя под сомнение результат проведенных судебных разбирательств, автор жалобы в оправдание своей непричастности к совершению противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на то, что, управляя автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, столкновение с автомобилем Кривоноса Д.С. не совершал.
Изложенная версия Хакимова Ф.С. проверялась судебными инстанциями и мотивированно отвергнута.
С таким выводом судей следует согласиться.
Так, согласно показаниям Кривоноса Д.С., которые он давал в ходе производства по делу с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20 сентября 2017 года в 19 часов 11 минут, находясь по месту жительства, услышал звук сработавшей сигнализации, которой оборудован его автомобиль. Выбежав во двор, заметил, что от его транспортного средства отъезжает автомашина "Лада Калина" черного цвета. Он окликнул водителя, но тот, не останавливаясь, стремительно уехал. От соседа узнал, что упомянутый автомобиль повредил бампер его транспортного средства.
Поводов усомниться в правдивости и беспристрастности показаний Кривоноса Д.С. из материалов дела не усматривается.
Напротив, они последовательны, логичны, непротиворечивы и корреспондируют другим доказательствам по делу.
Свидетели Зайнуллин А.Р. и Нагуманова Н.Е., допрошенные в судебном заседании мировым судьей, подтвердили события, о которых рассказал Кривонос Д.С., и сообщили, что являлись очевидцами столкновения автомобиля под управлением Хакимова Ф.С. с транспортным средством Кривоноса Д.С. Допущенный Хакимовым Ф.С. взаимный контакт привел к срабатыванию сигнализации, установленной в припаркованном автомобиле. Несмотря на это, Хакимов Ф.С. останавливаться не стал и уехал.
Анализ отмеченных показаний очевидцев происшествия совместно с данными, полученными в результате осмотра транспортных средств и нашедших отражение в акте осмотра транспортного средства с приложенным к нему материалом фотосъемки и копии справки о дорожно-транспортном происшествии, не оставляет сомнений в том, что транспортные средства претерпели механическое воздействие при обстоятельствах, указанных в протоколе в административном правонарушении.
Тем более, что сам Хакимов Ф.С. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт столкновения не отрицал.
При таком положении инцидент, произошедший с участием транспортного средства под управлением подателя жалобы, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.
Участие в дорожно-транспортном происшествии повлекло возникновение у Хакимова Ф.С. обязанностей, определенных пунктами 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения.
Как уже было отмечено выше, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что допущенное Хакимовым Ф.С. касание автомобиля Кривоноса Д.С. спровоцировало срабатывание установленных в нем звуковых и световых (визуальных) средств сигнализации. Поэтому Хакимов Ф.С. с учетом темного времени суток не мог не заметить свою причастность к столкновению транспортных средств. Но, несмотря на это, действуя вопреки интересам другого участника публичного деликта, покинул место его совершения.
Больше того, после инцидента потерпевший незамедлительно позвонил автору жалобы и поставил его в известность о допущенном повреждении автомобиля.
Между тем, Хакимов Ф.С., продолжая игнорировать требования Правил дорожного движения, на место происшествия не вернулся.
Такие действия указывают на наличие у Хакимова Ф.С. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания свидетеля Евдокимовой Л.А., допрошенной по инициативе Хакимова Ф.С., были исследованы и оценены судьями с учетом всей совокупности установленных обстоятельств дела.
Судебные инстанции справедливо отнеслись к ним с недоверием и отвергли.
Постановление о привлечении Хакимова Ф.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено подателю жалобы с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в наименее строгом размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Хакимова Фарида Салиховича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хакимова Фарида Салиховича - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ А.Ф. Галиакберов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка