Постановление Волгоградского областного суда от 18 июня 2018 года №4А-427/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 4А-427/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Соколовского Альберта Альбертовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Волгоградской области от 12 января 2018 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соколовского Альберта Альбертовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Волгоградской области от 12 января 2018 года Соколовский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению Соколовский А.А. признан виновным в том, что он 10октября 2017 года в 07 часов 45 минут на 654 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию разметки 1.1.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 29марта 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Соколовский А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Свои требования мотивирует отсутствием в деле достаточных и допустимых доказательств, которые бы подтверждали факт совершения им манёвра обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" через дорожную разметку 1.1. Между тем, утверждает, что данного правонарушения он не совершал.
Автор жалобы также полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства его виновности показания инспектора ДПС Т.П.И., который является заинтересованным в исходе дела лицом, и отвергнуты показания свидетеля А.А.А.
Считает недопустимым протокол об административном правонарушении, поскольку в нём не отражено, каким специальным техническим средством велась видеосъёмка. При этом указывает, что имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков и разметки к настоящему делу не относится, поскольку в ней содержатся сведения, относящиеся к 655-му километру автодороги, тогда как правонарушение согласно протоколу об административном правонарушении совершено на 654-м километре.
Ссылается также на оставление без внимания его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи разъяснений о возможности осуществления манёвра обгона, совершение которого в нарушение требований знака и разметки ему вменяется.
Кроме того, Соколовский А.А. обращает внимание, что судом не дано должной оценки тому факту, что видеорегистратор патрульного автомобиля сотрудников ДПС снимал только то, что происходило в салоне автомобиля.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Соколовского А.А., прихожу к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в том числе, по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соколовского А.А. судами, как первой, так и апелляционной инстанций, были нарушены, доводы, изложенные Соколовским А.А. у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции, надлежащей проверки и оценки не получили.
Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует, в частности, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Соколовского А.А. составлен в связи с тем, что он 10октября 2017 года в 07 часов 45 минут на 654 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк при этом сплошную линию разметки 1.1.
Мировой судья, рассматривая дело по существу, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, установили, что Соколовский А.А. в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" и дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и признали его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Однако с выводами судей обеих инстанций о виновности Соколовского А.А. во вменяемом ему административном правонарушении согласиться нельзя ввиду следующего.
В обоснование данного вывода судьи сослались на имеющиеся в материалах дела доказательства - протокол об административном правонарушении, схему происшествия, запись видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС и показания инспектора ДПС Т.П.И.
Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении 34 СВ N 003789 от 10 октября 2017 года (л.д. 7), Соколовский А.А. с протоколом согласен не был, изначально настаивал на том, что начал обгон в зоне разрешающего знака и закончил манёвр до знака "Обгон запрещён".
При этом водитель Соколовский А.А. в протоколе об административном правонарушении выразил и своё несогласие со схемой происшествия, составленной инспектором ДПС.
Сама схема происшествия от 10 октября 2017 года (л.д. 8) подписи водителя автомобиля <.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, а также подписей понятых не содержит.
Названная схема, на которой инспектором ДПС К.В.С, отражена траектория движения автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением Соколовского А.А., передаёт лишь субъективное восприятие инспектором ДПС траектории движения транспортного средства по дороге, и без подтверждения нарушения средствами объективного контроля её нельзя признать бесспорным доказательством вины Соколовского А.А.
Что касается имеющейся в материалах дела видеозаписи, то на ней запечатлены лишь события, снятые камерой видеорегистратора, расположенной внутри салона служебного автомобиля. Согласно пояснениям инспектора ДПС К.В.С,, данным им мировому судье, видеорегистратором патрульного автомобиля велась видеозапись со стороны трассы, однако она оказалась нераспознанной при воспроизведении.
Показания свидетеля инспектора ДПС Т.П.И. (л.д. 9) не являются тем доказательством, которое с достоверностью подтверждало бы факт нарушения водителем Соколовским А.А. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" и дорожной разметки 1.1. Видеозапись, подтверждающая совершение обгона в зоне действия запрещающего знака, не представлялась, водитель транспортного средства, которое обогнал Соколовский А.А., сотрудниками ДПС не останавливался и не опрашивался.
Таким образом, вывод обеих судебных инстанций о том, что водитель Соколовский А.А., управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, 10октября 2017 года в 07 часов 45минут на 654 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" и дорожной разметки 1.1 совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, так как объективность и бесспорность такого вывода материалами дела не подтверждается. Следовательно, вину Соколовского А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нельзя считать доказанной.
В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учётом вышеизложенного полагаю, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Соколовского Альберта Альбертовича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 15 Волгоградской области от 12 января 2018 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соколовского Альберта Альбертовича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление, решение.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка