Постановление Тюменского областного суда от 17 августа 2017 года №4А-427/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 4А-427/2017
 
г. Тюмень 17 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Ч.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 04 мая 2017 года, вынесенное в отношении Ч.Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 04 мая 2017 года Ч.А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Ч.Е.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Утверждает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана. В состоянии опьянения не находился, признаков опьянения не было, а указанный в акте освидетельствования на состояние опьянение «запах алкоголя изо рта» отсутствовал, сотрудник ГИБДД указал его по своему субъективному мнению.
Указывает, что сотрудник ДПС нарушил требования пункта 4, 6 Постановления Правительства № 457 от 26 июня 2008 года, поскольку не привлек понятых. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством Ч.Е.А. прошло в нарушение п. 131 «Административного регламента МВД РФ».
Считает, что мировым судьей нарушено требование статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ч.Е.А., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 апреля 2017 года в 22 часа 40 минут у <.......> <.......> Ч.Е.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Ч.Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил освидетельствования Ч.Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ч.Е.А. отказался.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 09 апреля 2017 года, составленным в отношении Ч.Е.А. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 09 апреля 2017 года (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 09 апреля 2017 года, из которого следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ч.Е.А. отказался (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 09 апреля 2017 года (л.д.9); рапортом инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 09 апреля 2017 года, согласно которому 09 апреля 2017 года было остановлено транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак <.......>. При проверке документов было установлено, что водителем данного автомобиля является Ч.Е.А., у которого имеются признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткость походки. С использованием средств видеофиксации Ч.Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ч.Е.А. ответил отказом. После чего Ч.Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался (л.д.14); видеозаписью (л.д.17).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ч.Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Доводы жалобы о том, что заявитель не находился в состоянии опьянения, признаков опьянения у него не было, указанный в акте освидетельствования запах алкоголя изо рта, который сотрудник ГИБДД указал по своему субъективному мнению, отсутствовал, противоречат материалам дела.
Основанием полагать, что водитель Ч.Е.А. 09 апреля 2017 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что сотрудником ДПС у Ч.Е.А. обнаружен запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался (л.д.9).
В протоколе об административном правонарушении Ч.Е.А. отказался от письменных объяснений и подписи. Каких-либо замечаний по содержанию протокола не имел (л.д.6).
Кроме того, указание Ч.Е.А. в жалобе на то, что вывод инспектора ДПС о наличии у него такого признака опьянения как «запах алкоголя изо рта» основан на субъективном мнении последнего, несостоятелен, поскольку данных о небеспристрастности должностного лица к заявителю, наличии оснований к его оговору или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в составленных документах, также не имеется.
Ссылка в жалобе на нарушение мировым судьей требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении решения в отсутствие защитника не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку участие защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является не обязательным.
Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС нарушил требования пункта 4, 6 Постановления Правительства № 457 от 26 июня 2008 года, поскольку не привлек понятых не может быть принят во внимание, поскольку отстранение Ч.Е.А. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, о чем указано в соответствующих актах, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому участие понятых при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требовалось (л.д.17).
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Ч.Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах действия Ч.Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Ч.Е.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 04 мая 2017 года, вынесенное в отношении Ч.Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ч.Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда В.Р. Антропов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка