Постановление Томского областного суда от 28 сентября 2017 года №4А-427/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 4А-427/2017
 
28 сентября 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Курянского А. Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 09.02.2017 и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 04.05.2017, вынесенные в отношении Курянского А. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 09.02.2017 Курянский А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Молчановского районного суда Томской области от 04.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Курянский А.Е. просит постановление и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей неполно, необъективно и не всесторонне. Отмечает, что 14.01.2017 автомобилем управлял человек, который хотел приобрести его автомобиль (А.), именно он (А.) не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части и забуксовал, в результате чего автомобиль получил повреждения. После того как покупатель уехал, к нему (Курянскому А.Е.) приехали товарищи О. и К., чтобы помочь. На момент встречи с сотрудниками ДПС и составления административного материала он не являлся водителем транспортного средства. Инспектору ДПС он неоднократно пояснял, что автомобилем не управлял, однако его отвезли в отделение полиции и составили документы. Указывает, что автомобиль стоял на обочине проезжей части и данное обстоятельство могут подтвердить свидетели О. и К. Обращает внимание на то, что сотрудниками полиции не было представлено доказательств, подтверждающих факт управления им (Курянским А.Е.) транспортным средством. Считает, что судьями дело было рассмотрено формально, необъективно, не всесторонее, без исследования всех обстоятельств, при полном игнорировании всех норм законодательства при составлении административного материала, с нарушением требований ст. 24.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность доказательств не была проверена в полном объеме, рассмотрения дела по существу не было. Приводя положения ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что судьями не был учтен принцип презумпции невиновности. Просит приобщить в материалам дела объяснения М. и К. Указывает, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины ДПС. Полагает, что отсутствие видеозаписи с видеорегистратора свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Считает, что между сотрудниками полиции, составлявшими административный материал, имеется сговор, поскольку в объяснениях сотрудники полиции Б. и М. описывают происходящее 14.01.2016, а не 14.01.2017; Б. не был предупрежден по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении недостоверно отражено место административного правонарушения и место составления протокола, однако данные обстоятельства судьями не были изучены и должной оценки не получили. Указывает, что по адресу: трасса Томск-Колпашево, 193 км, не проводилось освидетельствование на состояние опьянения, а потому событие административного правонарушения отсутствует. Полагает, что сотрудники полиции обязаны были внести данные о специальном техническом средстве, с указанием его названия, номера и даты поверки, с помощью которого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, приложить к материалам дела копию свидетельства о поверке технического средства измерения и копию паспорта анализатора, а также продемонстрировать ему целостность клейма поверителя, свидетельство о поверке и разъяснить ему порядок освидетельствования. Считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения не может являться доказательством его вины, так как получен с нарушением закона. Полагает, что административный материал в отношении него составлен неправомерно, так как не был соблюден установленный порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, в момент составления административного материала он (Курянский А.Е.) не присутствовал. Указывает, что факт наличия в материалах дела документов, не указанных в приложении к протоколу об административном правонарушении, свидетельствует о составлении указанных документов уже после составления данного протокола без его участия. Отмечает, что задержание транспортного средства не производилось, так как ни в одном документе не упоминается о местонахождении его автомобиля. Обращает внимание на то, что свидетель К. в судебном заседании подтвердил, что 14.01.2017, во время составления административного материала, мог отсутствовать в с. Молчаново, а из приложенного им (Курянским А.Е. ) к жалобе видео следует, что К. не имеет представления о происходящем 14.01.2017. Указывает, что в процессуальных документах недостоверно отражены фактические данные о понятых, а подписи понятых подделаны. Отмечает, что факт наличия или отсутствия понятых при производстве мер обеспечения не был установлен в судебных заседаниях. Считает, что имеющиеся противоречия в материалах административного дела не подтверждают факт совершения им административного правонарушения. Указывает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Курянского А.Е., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 января 2017 года в 10 час. 30 мин. на 193 км трассы Томск-Колпашево Молчановского района Томской области Курянский А.Е. управлял транспортным средством «TOYOTA AVENSIS» с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 14 января 2017 в 11 час.40 мин. на ул. Димитрова, 47 в с. Молчаново Молчановского района Томской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Курянский А.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных выше признаков опьянения Курянский А.Е. в присутствии понятых Х. и К. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Курянский А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Курянского А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.
От подписи в составленных инспектором ДПС Ш. протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Курянский А.Е. в присутствии двух понятых отказался, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Курянского А.Е. о том, что административный материал в отношении него составлен неправомерно, является несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Курянского А.Е. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, факт совершения Курянским А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 163659 от 14.01.2017 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АА № 026292 от 14.01.2017 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА №071293 от 14.01.2017 (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 040344 от 14.01.2017 (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС Ш. от 14.01.2017 (л.д. 6); письменными объяснениями понятых Х. (л.д. 7) и К. (л.д.8); письменными объяснениями инспекторов ДПС Б. (л.д. 9) и М. (л.д. 10); показаниями инспектора ДПС Ш. (л.д. 93), свидетелей Б. (л.д. 100-101), К. (л.д. 101), М. (л.д. 102), данными в районном суде при рассмотрении дела.
Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей городского суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Курянского А.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Довод жалобы Курянского А.Е. о том, что 14.01.2017 он не являлся водителем транспортного средства, был тщательно исследован судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отвергнут по указанным в судебном акте мотивам.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Курянскому А.Е. именно как к водителю. В том случае если последний таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако Курянский А.Е. каких-либо замечаний или возражений в процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был. От подписи в протоколах Курянский А.Е. отказался, о чем инспектором ДПС Ш. были выполнены соответствующие записи.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что 14.01.2017 Курянский А.Е. не управлял транспортным средством, последним не представлено, а позиция Курянского А.Е. относительно неуправления им автомобилем материалами дела не подтверждается и расценивается как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Вопреки доводу жалобы, судьями при рассмотрении дела и жалобы положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были. Представленные материалы с достоверностью свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод Курянского А.Е. о том, что в протоколе об административном правонарушении недостоверно отражено место административного правонарушения и место составления протокола, так как по адресу: трасса Томск-Колпашево, 193 км, не проводилось освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся мировым судьей при рассмотрении дела. Мировым судьей было достоверно установлено, что законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Курянский А.Е. не выполнил именно по адресу: с. Молчаново, ул. Димитрова, д. 47, где и был составлен протокол об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о совершении Курянским А.Е. административного правонарушения по указанному адресу подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и сомнений не вызывает.
Довод жалобы Курянского А.Е. о том, что сотрудники полиции обязаны были внести данные о специальном техническом средстве, с помощью которого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, приложить к материалам дела копию свидетельства о поверке технического средства измерения и копию паспорта анализатора, а также продемонстрировать ему целостность клейма поверителя, свидетельство о поверке и разъяснить ему порядок освидетельствования, не имеет правового значения. Перечисленные Курянским А.Е. требования имеют значение при оценке показаний алкотестера при прохождении освидетельствования, однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Курянский А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем освидетельствование фактически не проводилось.
Довод жалобы о том, что в процессуальных документах недостоверно отражены фактические данные о понятых, подписи понятых подделаны, является несостоятельным.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 071293 от 14.01.2017 (л.д. 4) и протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 163659 от 14.01.2017 (л.д. 2), указанные процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых Х. и К., в протоколах указаны их анкетные данные, стоят их подписи. Из письменных объяснений понятых Х. (л.д. 7) и К. (л.д.8) следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении сотрудником ДПС процессуальных действий, в их присутствии Курянский А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные объяснения подписаны понятыми, и ими собственноручно написано предложение "С моих слов записано верно и мною прочитано". Между тем Курянский А.Е. имел возможность указать в процессуальных документах об отсутствии понятых, и написать свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, однако не указал об этом.
При составлении процессуальных документов понятые Х. и К. не заявляли, что они не являлись очевидцами факта совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результата, и не делали замечаний по поводу процессуальных действий. Поэтому подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий, их содержание и результат оснований не имеется.
Довод жалобы Курянского А.Е. о том, что между сотрудниками полиции, составлявшими административный материал, имеется сговор, поскольку в объяснениях сотрудники полиции Б. и М. описывают происходящее 14.01.2016, а не 14.01.2017; Б. не был предупрежден по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы Курянского А.Е. о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины ДПС, не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья районного суда выполнил, изложив в определении от 27.04.2017 свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, в котором находился инспектор ДПС Ш. 14.01.2017 (л.д. 71). Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Вопреки доводу жалобы Курянского А.Е., отсутствие в материалах дела об административном правонарушении записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не является основанием для удовлетворения жалобы, об отсутствии в действиях Курянского А.Е. состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях Курянского А.Е. состава административного правонарушения, что согласуется с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайство Курянского А.Е. о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе письменных объяснений свидетелей М. и К. не может быть принято во внимание. Письменные объяснения получены не в установленном законом порядке, без соблюдения требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судебное заседание не проводится.
Также не предусмотрена возможность рассмотрения каких-либо ходатайств, в том числе о приобщении документов, их исследовании, поскольку проверка вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. На стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений по имеющимся в материалах дела доказательствам исходя из доводов изложенных в жалобе.
Вопреки доводу жалобы, нарушения принципа презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не допущено, так как бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Курянского А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Вопреки доводу жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Курянского А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Курянскому А.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 09.02.2017 и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 04.05.2017, вынесенные в отношении Курянского А. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Курянского А. Е. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка