Постановление Калининградского областного суда от 31 октября 2017 года №4А-427/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 4А-427/2017
 
31 октября 2017 года г. Калининград
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника Бабюка Анатолия Александровича - Бабюка Олега Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 июля 2017 года, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 июля 2017 года Бабюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2017 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 20 сентября 2017 года, заявитель просит вышеназванные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 27 сентября 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Бабюка А.А., которое поступило в Калининградский областной суд 05 октября 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся по нему судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов административного дела, 11 мая 2017 года в 00:50 возле дома № 2 по ул. Липовая аллея в г. Калининграде Бабюк А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный номер №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от 11 мая 2017 года, в котором изложено существо правонарушения и который Бабюк А.А. подписал без замечаний и возражений (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11 мая 2017 года, бумажным носителем с результатом освидетельствования, согласно которым у Бабюка А.А. установлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 861 мг/л (л.д. 5а, 6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11 мая 2017 года, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения;
- рапортом участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Калининграду Б., согласно которому Бабюк А.А. управлял автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 7).
- показаниями свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду В., который в судебном заседании подтвердил обстоятельства освидетельствования Бабюка А.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 55 - 56).
Названные доказательства являются достаточными для установления вины Бабюка А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оспаривая состоявшиеся судебные акты, Бабюк А.А. продолжает настаивать на том, что вышеуказанным автомобилем никогда не управлял, а был задержан сотрудниками полиции за то, что находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Поскольку Бабюк А.А. имеет проблемы со зрением и был без очков, он подписал протоколы, не читая их, полагая, что ему вменяется в вину появление в общественном месте в состоянии опьянения. Указывает, что поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, составление протоколов об административном правонарушении, равно как и иные совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении действия должны были быть отложены до его вытрезвления, однако сотрудниками полиции этого сделано не было, в связи с чем Бабюк А.А. не мог квалифицировано возражать и давать объяснения по существу составленного протокола об административном правонарушении.
Вышеуказанные доводы проверены судом, являются несостоятельными, отмену оспариваемых судебных постановлений не влекут.
Тот факт, что Бабюк А.А. 11 мая 2017 года в 00:50 возле дома № 2 по ул. Липовая аллея в г. Калининграде управлял автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный номер №, достоверно подтверждается вышеуказанными рапортом участкового уполномоченного УМВД России по г. Калининграду Б., показаниями свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду В.
Из материалов дела также усматривается, что при отстранении Бабюка А.А. от управления транспортным средством и проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые - Г., А., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями обстоятельства, отраженные в процессуальных документах.
Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ от 17 ноября 2016 года № 25-П, согласно которой составление протоколов об административном правонарушении, равно как и иные совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении действия должны были быть отложены до вытрезвления такого лица, не может быть учтена при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что Бабюк А.А. был лишен возможности надлежащим образом, своевременно и полно уяснить причины составления протокола об административном правонарушении, а также характер и объем предъявленных претензий.
Напротив, как следует из материалов дела об административном правонарушении, Бабюк А.А. при подписании процессуальных документов собственноручно выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и указал в протоколе об административном правонарушении на отсутствие объяснений и замечаний по содержанию протокола, а также сообщил необходимые данные о себе, что свидетельствует о наличии у него возможности адекватно воспринимать, оценивать как собственное поведение, так и действия должностных лиц и, как следствие, реализовать право на защиту от административно-деликтного преследования. Содержание составленных процессуальных актов изложено с достаточной степенью ясности, оснований полагать, что Бабюк А.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Бабюку А.А. были разъяснены, о чем также имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении.
При составлении процессуальных документов сам Бабюк А.А. на допущенные, по его мнению, сотрудниками полиции нарушения не ссылался. Свое несогласие с содержанием протоколов заявитель имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о несогласии Бабюка А.А. с содержанием протокола не имеется.
Ссылка заявителя на то, что административные протоколы он подписал, не читая их, доказательствами не подтверждена. Бабюк А.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, согласно его показаниям бывшим сотрудником правоохранительных органов, а следовательно, знал или должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, поэтому ссылка на то, что Бабюк А.А. подписал документы, не читая и не зная, что в них указано, не может быть принята во внимание.
Показания свидетелей Е., Д., данные ими в судебном заседании, о том, что Бабюк А.А. не управлял вышеуказанным транспортным средством, судебными инстанциями обосновано расценены критически, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля - должностного лица ГИБДД В.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись не является достаточным доказательством отсутствия вины Бабюка А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как она не содержит информации, опровергающей совершение Бабюком А.А. вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Показания вышеуказанных свидетелей оценены судьями мирового и районного судов в совокупности с вышеприведенными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебными инстанциями установлено и материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что Бабюк А.А. управлял 11 мая 2017 года в 00:50 возле дома № 2 по ул. Липовая аллея в г. Калининграде автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный номер №.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бабюк А.А. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года №475 (далее - Правила).
В соответствии с п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения.
Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ закреплено, что административная ответственность по названной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Факт нахождения Бабюка А.А. в состоянии алкогольного опьянения последним не опровергается и объективно установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что на момент освидетельствования показания технического средства измерения составили 0, 861 мг/л. С результатами освидетельствования Бабюк А.А. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования.
С учетом изложенного вывод о виновности Бабюка А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах. Наказание Бабюку А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 июля 2017 года, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Бабюка Анатолия Александровича - Бабюка Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка