Постановление Сахалинского областного суда от 21 июня 2017 года №4А-427/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 4А-427/2017
21 июня 2017 года город Южно-Сахалинск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., , рассмотрев жалобу Р.В.А. и его защитника Д.А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 13 января 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу о привлечении Р.В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 13 января 2017 года Р.В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2017 года названное постановление оставлено без изменения.
16 мая 2017 года Р.В.А. и его защитником Д.А.В. на вышеуказанные вступившие в силу судебные постановления подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что Р.В.А. не был извещен о времени рассмотрения дела в городском суде, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, от медицинского освидетельствования он не отказывался. Полагают, что у сотрудников дорожно-патрульной службы не было процессуальной возможности направить Р.В.А. на медицинское освидетельствование, так как данной процедуре должно предшествовать выполненное без нарушений освидетельствование на состояние опьянения. Считают, что судам необходимо было признать недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель с результатом к нему, поскольку освидетельствование проводилось на приборе, поверка которого действовала до 24 декабря 2016 года. Отмечают, что сотрудниками дорожно-патрульной службы Р.В.А. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело истребовано из судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 22 мая 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2016 года в 05 часов 40 минут в районе < адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль < данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Р.В.А., у которого имелись признаки опьянения, а именно - нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.
В этой связи Р.В.А. правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Ввиду отказа Р.В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему на законном основании предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Указанные процессуальные действия проведены с использованием видеозаписи в качестве средства их фиксации.
Факт совершения Р.В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.12), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.14), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО1 (л.д.15), объяснением инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 (л.д.16), видеозаписью процессуальных действий.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Р.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Р.В.А. о рассмотрении дела судьей Южно-Сахалинского городского суда является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 30 апреля 2017 года, направленное судьей Южно-Сахалинского городского суда, было получено Р.В.А. заблаговременно - 05 апреля 2017 года (л.д.87, 88). В судебное заседание Р.В.А. не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, при этом право на защиту реализовал путем направления в судебное заседание своего защитника Д.А.В.
При таких обстоятельствах судья Южно-Сахалинского городского суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Р.В.А.
Вопреки доводам жалобы, факт отказа Р.В.А. от медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судьями двух инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.
Довод жалобы об использовании сотрудниками дорожно-патрульной службы прибора измерения с истекшим сроком поверки являлся предметом подробного рассмотрения судьей городского суда и обоснованно им отклонен.
Доводы подателей жалобы о неразъяснении Р.В.А. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, тогда как Р.В.А. такого процессуального статуса не имел.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, представляющего большую общественную опасность, чрезмерно суровым не является.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 13 января 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу о привлечении Р.В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Р.В.А. и его защитника Д.А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А.Крылов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка