Постановление Волгоградского областного суда от 14 апреля 2015 года №4А-427/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2015 года Дело N 4А-427/2015
 
г. Волгоград 14 апреля 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Темченко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 08 декабря 2014 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Темченко А.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 08 декабря 2014 года Темченко А.А. признан виновным по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, с конфискацией изъятых световых приборов и приспособлений.
Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Темченко А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить.
Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)
В силу п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Согласно п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> часов <.......> минут водитель Темченко А.А., управлял транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 2); протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства № <...> от ... (л.д. 4); протоколом досмотра транспортного средства от ... (л.д. 6); протоколом изъятия вещей и документов от ... (л.д. 7); объяснениями С.А.Ю. (л.д. 8) и З.А.Г. (л.д. 9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Темченко А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Довод жалобы Темченко А.А. о нарушении мировым судьёй и судьёй районного суда права на защиту, выраженное в том, что Темченко А.А. о времени и месте слушания по делу не был уведомлен надлежащим образом, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Согласно положениям ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что Темченко А.А. вызывался в судебное заседание в судебный участок № 125 Волгоградской области телефонограммой к <.......> часам <.......> минутам 08 декабря 2014 года (л.д. 14), а на заседание районного суда вызывался заказным почтовым уведомлением к <.......> часам <.......> минутам 30 января 2015 года (л.д. 40). Факт доставки извещения адресату по месту его жительства подтвержден.
Поэтому дело об административном правонарушении, как мировым судьёй, так и судьёй районного суда обоснованно рассмотрено в отсутствие привлекаемого к ответственности Темченко А.А., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ.
Довод жалобы Темченко А.А. о том, что мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передачи административного материала по месту его жительства, несостоятелен.
Мировым судьёй судебного участка № 125 Волгоградской области дело в отношении Темченко А.А. принято к производству без нарушения правил территориальной подсудности.
Во время составления протокола об административном правонарушении Темченко А.А. было заявлено ходатайство о направлении материалов дела по месту его жительства.
Мировым судьёй судебного участка № 125 Волгоградской области данное ходатайство было рассмотрено, о чем вынесено мотивированное определение по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Мировым судьёй Темченко А.А. в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, было отказано и настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела.
Довод жалобы о прохождении автомобилем ежегодного технического осмотра, в ходе которого нарушений в техническом состоянии автомобиля не было выявлено, несостоятелен, так как лампы, запрещенные при эксплуатации данного автомобиля, что выявлено в момент фиксации административного правонарушения, могли быть установлены после прохождения ТО.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Темченко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Темченко А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Темченко А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 08 декабря 2014 года и решения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Темченко А.А., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Темченко А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 08 декабря 2014 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Темченко А.А., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Туленков Д.П.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка