Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2015 года №4А-427/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2015 года Дело N 4А-427/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-427/2015 16 октября 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Руденко Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2015 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Руденко Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2015 года, Руденко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Руденко Д.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты проверить в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии нарушений закона, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года (часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу с 1 июля 2015 года - Федеральный закон от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).
В силу части 2.1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Руденко Д.Н., будучи лишенным права управления транспортными средствами, (дата) возле дома (адрес), в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, повторно.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Руденко Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных нижестоящими судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7-8); рапортом сотрудника полиции (ФИО)1 (л.д. 9); копией постановления мирового судьи (л.д. 10-12); карточкой учета «Административная практика» (л.д. 14-16); CD-диском, содержащим видеофиксацию события административного правонарушения (л.д. 18).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования не установлено.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Из материалов дела усматривается, что факт нахождения Руденко Д.Н. (дата) в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования 0, 564 мг/л. (л.д. 7-8).
С результатами освидетельствования Руденко Д.Н. согласился, о чем сделал собственноручную запись и поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2014 года Руденко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, постановление мирового судьи вступило в законную силу (дата).
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Руденко Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Руденко Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При назначении Руденко Д.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Предоставленные законом права при производстве по делу Руденко Д.Н. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда в судебном заседании принимал участие защитник Руденко Д.Н. - Вискунова Т.В. и обосновывал позицию по делу.
Таким образом, Руденко Д.Н. распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Довод жалобы заявителя о том, что Руденко Д.Н. автомобилем марки < данные изъяты> не управлял, опровергается материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д 6), рапортом сотрудника полиции (ФИО)1 (л.д. 9), CD-диском, содержащим видеофиксацию события административного правонарушения (л.д. 18).
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных процессуальных документов и вещественного доказательства не имеется, так как они подтверждаются совокупностью исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств.
Указание Руденко Д.Н. на то, что нарушена процедура освидетельствования, предусмотренная Правилами, опровергается материалами дела.
Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких клинических признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Нарушений процедуры освидетельствования Руденко Д.Н. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции, не усматривается.
Освидетельствование Руденко Д.Н. было проведено с помощью специального технического средства - < данные изъяты>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской (номер) и прошло поверку (дата), о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (л.д. 8).
Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование Руденко Д.Н., указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При проведении освидетельствования Руденко Д.Н. на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования с применением видеофиксации, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Руденко Д.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Оснований полагать, что водитель Руденко Д.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось и подтверждается видеофиксацией. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Руденко Д.Н. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования.
Также факт согласия Руденко Д.Н. с результатами проведенного освидетельствования зафиксирован на видеозаписи. При составлении процессуальных документов Руденко Д.Н. замечаний в части неразъяснения ему процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.
Доводы жалобы заявителя о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2015 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Руденко Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Руденко Д.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка