Постановление Костромского областного суда от 05 ноября 2019 года №4А-426/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2019 года Дело N 4А-426/2019
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу Тепсаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 35 Чухломского судебного района Костромской области от 08 июля 2019 года и решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 14 августа 2019 года, вынесенные в отношении Тепсаева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Чухломского судебного района Костромской области от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 14 августа 2019 года, Тепсаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Тепсаев А.А. выражает несогласие с судебными постановлением и решением, просит их отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что в постановление и решение судей являются незаконным и необоснованными, поскольку их основу положены недопустимые доказательства. Обращает внимание на следующие нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: по делу составлено два акта медицинского освидетельствования, которые отличаются содержанием заключения; второй акт ему вручен не был; протокол об административном правонарушении составлен на основании второго акта, при этом составлен в его отсутствие и ему не вручен; в отношении него не проводилось химико-токсикологического исследования; время и место совершения правонарушения мировым судьей не установлены, а обстоятельства дела в постановлении указаны не в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за нарушение водителем запрета, установленного вышеуказанной правовой нормой, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно примечанию к названной правовой норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения Тепсаева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что он 28 июля 2018 года около 01 часа 42 минут у дома N 27, расположенного на улице Гладышева в городе Галич Костромской области в нарушение требований абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "ВАЗ-21150", государственный регистрационный номер N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых ст. 26.1 отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что следует из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.
Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Тепсаева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого Тепсаевым А.А. воздуха составила 0,31 мг/л (л.д. 4, 5, 6).
Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
В соответствии с п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался, что предусмотрено п. 14 Порядка.
Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 7 постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 июля 2018 года N 44 (л.д. 7), который представлен мировому судье сотрудниками ГИБДД, по результатам проведенного в отношении Тепсаева А.А. медицинского освидетельствования, медицинским работником вынесено заключение "отказался от медицинского освидетельствования". Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Тепсаевым А.А. воздухе составила в результате первого исследования в 02 часа 15 минут 28 июля 2018 года - 0,27 мг/л, а в результате повторного исследования в 02 часа 35 минут 28 июля 2018 года - 0,26 мг/л.
Между тем при рассмотрении дела мировым судьей Тепсаевым А.А. представлен экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 июля 2018 года N 44 (л.д. 20), согласно которому медицинское освидетельствование проведено в отношении Тефсаева А.А., а по его результатам медицинским работником вынесено заключение "установлено состояние опьянения". При этом согласно представленному заявителем экземпляру акта концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе составила в результате первого исследования в 02 часа 14 минут 28 июля 2018 года - 0,27 мг/л, а в результате повторного исследования в 02 часа 35 минут 28 июля 2018 года - 0,26 мг/л.
Указанное свидетельствует о том, что в рассматриваемом деле существуют два акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за одним и тем же номером (N 44), составленные в одну и туже дату (28 июля 2018 года), однако имеющие расхождения в биографических данных лица, в отношении которого проведено освидетельствование (Тепсаев А.А./Тефсаев А.А.), расхождения во времени проведения первого забора проб выдыхаемого свидетельствуемым лицом воздуха (02 часа 15 минут/02 часа 14 минут), а также значительные противоречия в части указанных в них медицинских заключений (отказался от медицинского освидетельствования/установлено состояние опьянения). Составление двух различных актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения по результатам одного медицинского освидетельствования с различным содержанием не соответствует положениями Порядка, в связи с чем указанные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Кроме того, судьями не дано оценки доводу Тепсаева А.А. о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.
В протоколе указано об отказе Тепсаева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответственно протокол составлен именно на основании того акта, в котором сделано соответствующее заключение: "отказался от медицинского освидетельствования". Протокол не подписан Тепсаевым А.А. с указанием об отказе последнего от постановки подписей.
Из материалов дела следует, что мировым судьей в качестве свидетеля допрашивалась врач, проводившая медицинское освидетельствование Тепсаева А.А., ФИО1., которая подтвердила факт переписывания первоначально составленного акта медицинского освидетельствования, в котором было сделано заключение: "установлено состояние опьянения", на акт с другим заключением: "отказался от медицинского освидетельствования". Указанное действие имело место через некоторое время по просьбе сотрудника ДПС; точное время через которое был переписан акт врач не помнит, допускает, что это могло быть как через несколько минут так и через три часа; переписанный акт медицинского освидетельствования она оставила в приемном отделении, вручен ли был этот акт Тепсаеву А.А. она не знает.
С учетом того, что последнее исследование проб выдыхаемого Тепсаевым А.А. воздуха было проведено в 02 часа 35 минут, а протокол составлен в 02 часа 50 минут, установленного факта переписывания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показаний свидетеля ФИО1., о том что сотрудник ДПС вернулся в промежутке от нескольких минут до трех часов, доводы Тепсаева А.А. о составлении протокола об административном правонарушении без него не опровергнуты.
Мировыми судьями, рассматривавшими дело об административном правонарушении, неоднократно принимались попытки к вызову в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля должностного лица составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ФИО2. Несмотря на неоднократность вызовов в судебное заседание не явился, лишив тем самым суд возможности задать ему вопросы, выяснить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, устранить имеющиеся в материалах дела и показаниях допрошенных в судебных заседаниях лиц противоречия.
Из изложенных обстоятельств дела об административном правонарушении, следует, что в деле имеются неустранимые сомнения относительно результатов проведенного в отношении Тепсаева А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в возможности признания протокола об административном правонарушении допустимым доказательством по делу, что позволяет прийти к выводу о рассмотрении данного дела об административном правонарушении с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Из содержания ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Тепсаева А.А. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 35 Чухломского судебного района Костромской области от 08 июля 2019 года и решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 14 августа 2019 года, вынесенные в отношении Тепсаева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Тепсаева А.А. удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка N 35 Чухломского судебного района Костромской области от 08 июля 2019 года и решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 14 августа 2019 года, вынесенные в отношении Тепсаева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
Председатель
Костромского областного суда С.В. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка