Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года №4А-426/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 4А-426/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 февраля 2019 года) жалобу защитника Петрова С.Н. Шерстюка А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова С.Н.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2018 года, Петров С.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Петрова С.Н. Шерстюк А.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 04.20 ч в помещении ГБУЗ РНД N... МЗ РБ по адресу: адрес Петров С.Н., управлявший примерно в 02.30 ч дата возле адрес революции адрес Республики Башкортостан автомобилем марки "... с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Петрова С.Н.: "Отказался, так как отказали в первой помощи в течение 2 часов", при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым Петров С.Н. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,807 мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской N..., дата последней поверки дата) (л.д. 7, 8);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Петров С.Н. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата, согласно которому Петров С.Н. в помещении медицинского учреждения отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 10);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 12, 52 - 55);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 49).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Петрова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался".
Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Основанием полагать, что Петров С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора, Петров С.Н. не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "б" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Прибыв в ГБУЗ РНД N 1 МЗ РБ, Петров С.Н. отказался от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено Петрову С.Н. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
При этом в соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской N..., с помощью которого Петрову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось дата (л.д. 15 оборот). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, о неинформировании Петрова С.Н. о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не были принесены. Водитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования не согласился.
В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола. В связи с чем ссылка заявителя на то, что понятые не видели момент управления Петровым С.Н. транспортным средством, не влечет удовлетворение жалобы.
Факт управления Петровым С.Н. транспортным средством в момент его остановки сотрудником полиции, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 02.30 ч Петров С.Н. был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
Из рапорта и показаний инспектора ГИБДД ФИО6 следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Петрова С.Н., от которого исходил запах алкоголя.
На имеющейся в материалах дела видеозаписи также зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением Петрова С.Н.
Все меры обеспечения производства по делу были применены к Петрову С.Н. как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было.
Участие понятых ФИО4 и ФИО5 при составлении протокола об отстранении Петрова С.Н. от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте, показаниями инспектора ГИБДД ФИО6
Исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе об административном правонарушении в месяце составления документа и события (с дата на дата) не влекут освобождение Петрова С.Н. от административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что изменения в процессуальные документы инспектором ГИБДД внесены в присутствии Петрова С.Н., однако последний отказался в них расписываться. Доказательств обратному материалы дела не содержат, заявителем не представлено, судебными инстанциями не добыто. Характер исправлений свидетельствует о допущенных инспектором ГИБДД описках, что подтвердил в судебном заседании ФИО6 Оснований сомневаться в том, что рассматриваемое событие имело место, процессуальные документы были составлены дата, не имеется. Факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата подтвержден распечаткой прибора на бумажном носителе, подписанном Петровым С.Н. без замечаний. Акт медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения датирован дата. Петров С.Н. при описании события вмененного административного правонарушения также ссылался на то, что сотрудники ГИБДД его остановили дата (л.д. 33 - 34).
Замечаний по внесенным в протоколы, акт исправлениям Петровым С.Н. принесено не было. Он был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении с учетом квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, и давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела. Таким образом, право лица на защиту нарушено не было.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Петрова С.Н.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Петрова С.Н. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Петрова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова С.Н. оставить без изменения, жалобу его защитника Шерстюка А.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Чукаева Г.Х.
федеральный судья Тимербаев Р.А.
N 44а-426/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка