Постановление Нижегородского областного суда от 14 марта 2018 года №4А-426/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2018 года Дело N 4А-426/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Волкова Ф.А., возражения на жалобу Обидина М.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 02 октября 2017 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обидина Михаила Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Обидина М.В.
В настоящей жалобе заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Волков Ф.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения Обидина М.В., прихожу к следующему.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.07.2017г. в 19 часов 00 минут на <адрес> водитель Обидин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом "<данные изъяты>", без государственных регистрационных номеров, его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировой судья судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом мировой судья исходил из того, что Обидин М.В. управлял кроссовым мотоциклом "KAYO", который не подлежит регистрации в органах гостехнадзора, не соответствует требованиям, предъявляемым для получения удостоверения на право управления, следовательно не является транспортным средством, определяемым в примечании к. ст.12.1 КоАП РФ, поскольку данный кроссовый мотоцикл не предназначен для использования на дорогах общего пользования, в связи с чем является спортивным инвентарем - т.е. устройством, приспособлением узкоспециального назначения, используемое при занятии различными видами спорта.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление судья городского суда нашел выводы мирового судьи правильными, оставив постановление без изменения.
В жалобе заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Волков Ф.А. выражает несогласие с выводами мирового судьи и судьи городского суда, указывая на то, что мотоцикл, рабочий объем двигателя которого составляет 250 кубических сантиметров, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял Обидин М.В. является транспортным средством, в связи с чем, в действиях водителя Обидина М.В. имеется состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Приведенные доводы являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, механическое транспортное средство - это транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые трактора, самоходные машины и на мотоциклы.
В силу п.1 примечания к ст.12.1 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами):
категория "A" - мотоциклы
подкатегория "A1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.
В соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
Согласно интернет ресурсу технические характеристики мотоцикла кроссового "KAYO 250сс" рабочий объем двигателя составляет 250 кубических сантиметров.
Одновременно из ответа на запрос полученного судьей городского суда от и.о.заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Д.В.Жарова следует, что на мотоциклы, оснащенные двигателями объемом 250 куб.см. выдача паспорта транспортного средства предусмотрена и она должны быть зарегистрированы в органах Госавтоинспекции МВД России. Для разъяснений требований, предъявляемых к конкретному транспортному средству необходимо провести его осмотр и установить идентификационные маркировки (win, модель ДВС, сведения, указанные на табличке заводских данных).
При этом, как усматривается из материалов дела, Обидин М.В. на данном транспортном средстве осуществлял движение по дорогам общего пользования.
Однако, при рассмотрении дела ни мировым судьей, ни судьей городского суда данные идентификационные маркировки мотоцикла "KAYO" запрошены не были, т.е. вывод о том, что кроссовый мотоцикл "KAYO" не является транспортным средством, является преждевременным.
Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области и судьи Кстовсокго городского суда Нижегородской области об отсутствии в действиях Обидина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным, поскольку сделан без учета всей совокупности доказательств по делу, свидетельствующей об обратном, что в свою очередь позволяет полагать о не полном и не всестороннем исследовании и оценке доказательств по делу, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Преждевременность вывода об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения при наличии к тому оснований влечет нарушение одного из важнейших принципов юридической ответственности - принципа неотвратимости наказания за совершенное правонарушение.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, а невыполнение судьями требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 02 октября 2017 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2018 года подлежат отмене.
Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Обидина М.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит направлению мировому судье судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Волкова Ф.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 02 октября 2017 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Обидина М.В. - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области.
Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка