Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-426/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 4А-426/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Файзулаева З.З. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Икрянинского района Астраханской области от 18 декабря 2017 года и решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Файзулаева З.З.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Икрянинского района Астраханской области от 18 декабря 2017 года и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах Файзулаев З.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Икрянинского района Астраханской области от 18 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба Файзулаева З.З. - без удовлетворения.
В жалобе Файзуллаев З.З. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. По мнению заявителя, судами не выяснены обстоятельства по делу, мировым судьей нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Судом не доказано нарушение установленного порядка рассмотрения обращения граждан.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности судебных решений.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Икрянинского района Астраханской области в период с 22 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года проведена проверка соблюдения требований Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в ходе которой установлено, что 04 сентября 2017 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах поступило обращение начальника ГУ МЧС России по Астраханской области Естафьева В.С. по факту нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. В нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ ответ на указанное обращение в установленный Законом срок заявителю не дан. Аналогичное нарушение допущено при рассмотрении обращения гражданина С.. от 14 сентября 2017 года. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение С.Ю.Н. об отсутствии водоснабжения в с. Чулпан по подведомственности в Службу жилищного надзора по Астраханской области не направлено.
Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственных органов, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в нарушение указанных требований законодательства обращения Естафьева В.С., С. не рассмотрены и не разрешены, ответы по ним не даны. Обращение С.Ю.Н. по подведомственности не направлено. Установлен факт нарушения и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах Файзулаевым З.З. порядка обращения граждан.
Мировым судьей в связи с выявленными нарушениями действия исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах Файзулаева З.З. квалифицированы по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Факт совершения Файзулаевым З.З. административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением от 27 ноября 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем прокурора Икрянинского района Астраханской области Ульяновым А.В.; письмом Росприроднадзора по Астраханской области о направлении обращения ГУ МЧС России по Астраханской области по подведомственности руководителю Управления Роспотребнадзора по Астраханской области; письмом от 11 сентября 2017 года в адрес Росприроднадзора по Астраханской области о рассмотрении информации; обращением Спицина А.А. от 14 сентября 2017 года; ответом от 26 сентября 2017 года на обращение директора Севостьяновой Ю.Н.; объяснениями Файзулаева З.З. по обстоятельствам дела; приказом от 10 августа 2017 года о возложении на Файзулаева 3.3. исполнение обязанности начальника отдела на период отсутствия К. с 04 сентября 2017 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд второй инстанции проверил все доводы Файзулаева З.З. и правомерно признал их несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что судами не выяснены обстоятельства по делу, мировым судьей нарушен порядок привлечения к административной ответственности, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Согласно материалам дела судебное извещение направлено Файзулаеву З.З. по месту его жительства. Отделением почтовой связи данное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 26, 31).
При наличии сведений о том, что адресат за почтовой корреспонденцией (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обязанность по извещению Файзулаева З.З. мировым судьей выполнена, дело об административном правонарушении рассмотрено по существу в отсутствии Файзулаева З.З.
Доводы жалобы о том, что не доказан факт нарушения Фазулаевым З.З. установленного порядка рассмотрения обращения граждан, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, обоснованно признаны несостоятельными, мотивы подробно изложены в судебных актах.
Незнание о необходимости предоставления ответа Евстафьеву В.С. на его обращения не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Файзулаев З.З., являясь уполномоченным должностным лицом, обязан был предоставить ответ заявителю в установленные законом сроки в соответствии с установленным порядком и действующим законодательством.
Доводы жалобы Файзулаева 3.3. о выполнении им требований действующего законодательства в установленные сроки, в том числе о своевременном направлении С. ответа на его обращение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно входящему штампу письмо из Межрайонной природоохранной прокуратуры вместе с обращением С. поступило в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах 14 сентября 2017 года, а ответ о рассмотрении обращения С. датирован 11 сентября 2017 года. Следовательно, ответ на обращение С. был изготовлен Файзулаевым З.З. раньше, чем данное обращение поступило на исполнение, что не соответствует действительности.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что обращение об отсутствии водоснабжения в с.Чулпан Икрянинского района Астраханской области не подлежало направлению в Службу жилищного надзора Астраханской области, потому как, населению села вода подается без технологической очистки, данная вода не является питьевой, следовательно, не может считаться коммунальной услугой. Данные доводы не влияют на наличие состава правонарушения в действиях Файзулаева З.З., поскольку данная жалоба подлежала рассмотрению не территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах, а Службой жилищного надзора Астраханской области и администрацией МО "Икрянинский район". Данные учреждения самостоятельно определяют компетентность рассмотрения обращений.
Доводы жалобы о малозначительности инкриминируемого деяния также признаны несостоятельными, поскольку совершенное должностным лицом административное правонарушение затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию заявителя в жалобе, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Икрянинского района Астраханской области от 18 декабря 2017 года и решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Файзулаева З.З., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П.Шустова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
