Постановление Оренбургского областного суда от 25 июля 2018 года №4А-426/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 4А-426/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Кучукбаева Вадима Вазирхановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 21 ноября 2016 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучукбаева Вадима Вазирхановича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 21 ноября 2016 года Кучукбаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кучукбаев В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2016 года в 23 часа 47 минут Кучукбаев В.В. двигаясь со стороны (адрес) управлял транспортным средством - автомобилем Ford - Focus, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Кучукбаеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кучукбаев В.В. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кучукбаев В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения 20 августа 2016 года в 00 часов 10 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" Кучукбаев В.В. собственноручно указал: "не согласен" (л.д. 8). В протоколе об административном правонарушении пояснил: "отказался от мед. освидетельствования, так как плохо стал себя чувствовать, о ст. 12.26 предупрежден, управлял авто".
Факт совершения Кучукбаевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); протоколом о досмотре транспортного средства (л.д. 9); протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице (л.д. 10); рапортами сотрудников полиции (л.д. 1, 12); письменными объяснениями понятых (л.д. 13, 14); показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО10, ФИО2, данными в суде первой инстанции, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Кучукбаева В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что транспортным средством Кучукбаев В.В. не управлял, своего подтверждения не нашло. При составлении протоколов последний указан в качестве водителя, о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер, не заявлял. С содержанием данных документов Кучукбаев В.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако пописал протоколы без замечаний. В протоколе об административном правонарушении указал, что он управлял автомобилем.
Кроме того судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания сотрудников ДПС ГИБДД Роо С.Г., ФИО2, которые утверждали, что видели как Кучукбаев В.В. пересаживался в автомобиле с места водителя на находящееся рядом место пассажира.
Будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в названное время им и инспектором ДПС ГИБДД ФИО10 был замечен автомобиль, который двигался со стороны поселка в сторону города и метрах в 15 от них припарковался на обочине. Когда подходили к автомобилю, увидели, что водитель пересаживается на переднее пассажирское сиденье. Поскольку у водителя, как было установлено Кучукбаева В.В., наблюдались признаки опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Затем в отношении него был составлен административный материал.
Инспектор ДПС ГИБДД ФИО10 в суде первой инстанции подтвердил указанные обстоятельства. Между тем пояснения инспектора ДПС ГИБДД ФИО10 в части того, что в присутствии понятых Кучукбаев В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования был положительный, судьями обеих инстанций обоснованно расценены как ошибочные, поскольку из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО10 и его письменных объяснений следует, что Кучукбаев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО10 и ФИО2, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебных постановлений.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО3, допрошенных в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты, и пояснивших о том, что Кучукбаев В.В. автомобилем не управлял, за рулем автомобиля находился ФИО4, который после остановки автомобиля сотрудниками полиции перелез на заднее сиденье, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судьями обеих инстанций отклонены с указанием мотивов принятого решения. Оснований к иной оценке доказательств не имеется.
Кроме того на видеозаписи зафиксировано как Кучукбаев В.В. указывает, что именно он управлял транспортным средством.
При таких обстоятельствах факт управления Кучукбаевым В.В. транспортным средством сомнений не вызывает.
Участие понятых при отстранении Кучукбаева В.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО5 и ФИО7 Кроме того, в своих письменных объяснениях указанные понятые подтвердили тот факт, что Кучукбаев В.В. в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
То обстоятельство, что в суде первой инстанции, будучи допрошенными в качестве свидетелей, понятые ФИО6 и ФИО7 пояснили, что не видели водителя автомобиля, не помнят, чтобы им разъяснялись права, и что они расписывались в документах, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Показания данных свидетелей в указанной части в судебных актах получили обоснованную критическую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку они опровергаются сведениями, внесенными в названные выше процессуальные документы, которые удостоверены, в том числе и подписью Кучукбаева В.В., а также должностных лиц.
Кроме того, из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС ГИБДД разъясняет Кучукбаеву В.В. и понятым положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные КоАП РФ.
Таким образом, нарушений порядка привлечения Кучукбаева В.В. к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что Кучукбаев В.В. сотрудниками полиции не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не был разъяснен принцип работы технического средства измерения, не является нарушением, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кучукбаев В.В. отказался.
Довод жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, не нашел своего подтверждения, поскольку как было достоверно установлено в судебном заседании мировым судьей и судьей районного суда, местом совершения административного правонарушения является (адрес).
Ссылка в жалобе на незаконность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление которого в случае отказа от прохождения данной процедуры не предусмотрено, не влияет на законность принятых по делу судебных актов, поскольку положения Правил освидетельствования действительно указывают на отсутствие в таком случае необходимости составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем не менее, такой возможности не исключают. Иных оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кучукбаева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Административное наказание назначено Кучукбаеву В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кучукбаева В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 21 ноября 2016 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кучукбаева Вадима Вазирхановича оставить без изменения, а жалобу Кучукбаева В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка