Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 07 августа 2017 года №4А-426/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 4А-426/2017
 
7 августа 2017 г. г.Улан-Удэ
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу Курашкина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 17 января 2017 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2017 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 17 января 2017 г. Курашкин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что ... в ... минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Курашкина В.Ю. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Курашкин В.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ... в ... минут Курашкин В.Ю. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.1);
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2);
протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.7);
актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Курашкина В.Ю. имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 34 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4).
Действия Курашкина В.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Курашкиным В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.
Доводы жалобы о том, что Курашкин В.Ю. не был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему не были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, не соответствуют материалам дела об административном правонарушении, согласно которым Курашкин В.Ю. был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его расписка с собственноручной подписью (л.д.6), а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны сведения о дате последней поверки прибора измерения.
При этом ни в ходе освидетельствования на состояние опьянения, ни после его проведения заявитель не указывал на какие-либо нарушения порядка освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, не приводил такие доводы и при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства при отсутствии в материалах дела каких-либо данных о нарушении процедуры освидетельствования обуславливают вывод о необоснованности приведенных доводов жалобы.
Довод жалобы о том, что Курашкину В.Ю. не были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституцией РФ, противоречит материалам дела, из которых следует, что все процессуальные действия были совершены инспекторами ДПС с соблюдением установленных требований, в протоколе об административном правонарушении имеются подписи Курашкина В.Ю. о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ознакомлении с положением статьи 51 Конституции РФ.
Таким образом, объективных доказательств в подтверждение доводов жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не были опрошены понятые ФИО1 и ФИО2., не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайство о вызове в судебное заседание понятых было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке с принятием определения об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием у суда сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий (л.д.28).
Отсутствие среди доказательств показаний понятых не ставит под сомнение доказанность вины правонарушителя, которая подтверждена совокупностью иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Ссылка на положения ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Курашкина В.Ю. мировым судьей не установлено.
При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и районный суд пришли к правомерному выводу о совершении Курашкиным В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 17 января 2017 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2017 г. в отношении Курашкина В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Курашкина В.Ю. - без удовлетворения.
И.о. председателя Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А.Сокольникова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка