Постановление Сахалинского областного суда от 19 июня 2017 года №4А-426/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 4А-426/2017
 
19 июня 2017года городЮжно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу С.Н. и ее защитника Д.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 03 февраля 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2017 года по делу о привлечении С.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 03 февраля 2017 года С.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
16 мая 2017 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, С.Н. и ее защитником Д.А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылаются на отсутствие события административного правонарушения, а также отсутствие достоверных доказательств вины С.Н. в совершении вмененного ей деяния. Ссылаются на не извещение С.Н. о времени и месте рассмотрения дела, не разъяснение ей прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Ссылаются на отсутствие в протоколе сведений об измерительном приборе, его поверке и сертификате на него, а также данных о свидетелях, являвшихся очевидцами освидетельствования С.Н. и ее отстранения от управления транспортным средством.
Дело истребовано из судебного участка № 31 городской округ «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 22 мая 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет ответственность предусмотренную частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, 09 ноября 2016 года в 12 час 30 минут на автодороге Южно-Сахалинск-Синегорск, < данные изъяты> С.Н. управляла автомобилем марки «< данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, где совершила дорожно-транспортное происшествие. В нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребила алкогольные напитки до проведения освидетельствования, либо принятия должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Факт употребления С.Н. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия с ее участием до проведения освидетельствования, а также сам факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 09 ноября 2016 года (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем к нему от 09 ноября 2016 года (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 ноября 2016 года (л.д.7); объяснением С.Н. от 09 ноября 2016 года, не отрицавшей факт употребления алкогольных напитков после совершенного дорожно-транспортного происшествия (л.д.10); рапортом инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОРУМВД России по Сахалинской области М.Д. от 09 ноября 2016 года (л.д.11), объяснением инспектора дорожно-патрульной службы Б.Е. от 09 ноября 2016 года (л.д.12).
Освидетельствование С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.Н., проведенного надлежащим должностным лицом, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотектора PRO-100 touch (заводской номер №), прошедшего поверку 24 декабря 2015 года в установленном порядке, в ходе которого велась видеозапись, у С.Н. выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 738 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Никаких замечаний о нарушениях при составлении акта со стороны С.Н. не поступало, с результатами освидетельствования она согласилась.
При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из объяснений С.Н. от 09 ноября 2016 года, которой были разъяснены положения части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что при движении в указанный день на своем автомобиле по автодороге в районе < адрес>, с юга на север, не справилась с управлением, совершив боковой занос, съехала в кювет, при этом повредив опору дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещен».
Факт употребления после указанного дорожно-транспортного происшествия алкогольных напитков С.Н. не оспаривала, как в ходе производства по делу, так и в доводах настоящей жалобы.
Вместе с тем, довод жалобы об отсутствии самого события вмененного административного правонарушения, являлся предметом оценки как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, иное толкование норм закона, не свидетельствуют об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенного по делу решения.
Вопреки доводам жалобы о допущенных при составлении материала процессуальных нарушений, при отстранении С.Н. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования, составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей возможность применения либо участия понятых, либо ведение видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
В каждом из указанных протоколов имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. В акте освидетельствования и на бумажном носителе к данному акту имеются сведения о применении технического средства, указаны его наименование, заводской номер, дата его последней поверки.
Таким образом, указанные протоколы по делу об административном правонарушении и акт составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о не разъяснении С.Н. прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят во внимание, поскольку указанная статья закрепляет права потерпевшего по делу об административном правонарушении, которым С.Н. не является.
Ссылка в жалобе на не уведомление С.Н. о судебных заседаниях опровергается материалами дела, в частности: о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 03 февраля 2017 года лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено 20 января 2017 года (л.д.41), о рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи, назначенном на 17 апреля 2017 года, С.Н. уведомлена телефонограммой от 17 апреля 2017 года (л.д.74), согласно которой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием защитника Д.А.В.
Принимая во внимание, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
п о с т а н о в и л а:
постановление мирового судьи судебного участка №31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 03 февраля 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2017 года по делу о привлечении С.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу С.Н. и ее защитника Д.А.В., - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка