Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 4а-426/2014
Дело № 4а-426/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 28 мая 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Пьянковского О.А. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 марта 2014 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Рубцовска Алтайского края от 20 декабря 2013 года, которым
Пьянковский О.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 ноября 2013 года Пьянковский О.А. 30 ноября 2013 года в 02 часа 30 минут управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения от 30 декабря 2013 года об исправлении описки).
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пьянковского О.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Пьянковский О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; вопреки выводам, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, он не представлял заявление о рассмотрении дела без его участия, не признавал вину в совершении вмененного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.
При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Пьянковского О.А., судья городского суда в протоколе судебного заседания и решении указал на то, что названное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.40-41).
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы.
Так, из материалов дела следует, что 20 января 2014 года от Пьянковского О.А. поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу (л.д.21-22).
Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 января 2014 года рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи назначено на 26 февраля 2014 года (л.д.29).
Установив, что срок на подачу жалобы Пьянковским О.А. не пропущен, судья городского суда определением от 26 февраля 2014 года назначил рассмотрение жалобы на 20 марта 2014 года (л.д.33).
Однако согласно содержанию сопроводительного письма, направленного в адрес Пьянковского О.А., последний на 20 марта 2014 года уведомлялся о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановления срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, но не самой жалобы (л.д.36), что нельзя признать надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в отсутствие Пьянковского О.А., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени ее рассмотрения.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение судьей городского суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Пьянковского О.А. на судебную защиту.
Кроме того, оставляя постановление мирового судьи без изменения и отклоняя доводы Пьянковского О.А. о его ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте судебного заседания, судья городского суда в качестве свидетеля допросил почтальона Ф., вручавшую судебную корреспонденцию, адресованную заявителю.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, свидетель Ф. при даче показаний не была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за дачу заведомо ложных показаний). Разъяснение указанному лицу прав, предусмотренных ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.39-40), не свидетельствует о соблюдении судьей требований к допросу свидетеля.
При таких обстоятельствах показания Ф. не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства (ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и ссылка на них судьи городского суда является неправомерной.
Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей городского суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, надлежащим образом уведомить Пьянковского О.А. и его защитника о времени и месте рассмотрения жалобы, проверить соблюдение требований, содержащихся в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, при вручении судебной повестки о рассмотрении дела мировым судьей, дать надлежащую оценку доводам Пьянковского О.А. и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Пьянковского О.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 марта 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Рубцовский городской суд Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов
Справка:
судья городского суда Федорова Ю.Ю.
