Постановление Пермского краевого суда от 10 апреля 2019 года №4А-425/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 4А-425/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Любимова Вадима Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 25 июня 2018 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любимова Вадима Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 25.06.2018 Любимов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 80-84).
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10.09.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 25.06.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Любимова В.Ю., привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено (л.д. 122-124).
Постановлением заместителя Пермского краевого суда от 17.12.2018 решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10.09.2018 отменено, дело об административном правонарушении направлено в Краснокамский городской суд Пермского края на новое рассмотрение (л.д. 138-140).
Судья Краснокамского городского суда Пермского края 17.01.2019 при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, оставил постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 25.06.2018 без изменения, жалобу Любимова В.Ю. - без удовлетворения (л.д. 158-162).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.03.2019, Любимов В.Ю. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 25.06.2018, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17.01.2019, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Любимов В.Ю. ссылается на нарушение сотрудником ДПС порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерительного прибора, указывая, что в процессуальных документах не зафиксирован тот факт, что забор проб выдыхаемого воздуха у него проводился дважды. При первом исследовании концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0 мг/л, при этом сотрудник ДПС решил, что он неправильно произвел выдох, в связи с чем провел второе исследование, результат которого составил 0,32 мг/л. Понятые процедуру освидетельствования, которая проводилась внутри патрульного автомобиля, не видели, так как находились снаружи, а результат прибора - 0,32 мг/л инспектор ДПС показал им через окно. На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования от 02.04.2018 являются недопустимыми доказательствами. Он неоднократно говорил инспектору ДПС о плохом самочувствии, указывал, что не согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, просил направить его на медицинское освидетельствование, однако запись видеорегистратора пропала. Судья городского суда рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что его супруга звонила и предупредила секретаря судебного заседания о том, что он не может явиться в судебное заседание, поскольку у него случился гипертонический криз. Его супруга отсканировала и отправила больничный лист по электронной почте в суд. Таким образом, судья городского суда уведомлен об уважительной причине невозможности его явки в суд и все равно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, лишив его права на защиту.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 20.03.2019 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении N 5-214/2018 истребовано 20.03.2019, поступило 27.03.2019 в Пермский краевой суд.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения или ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.04.2018 в 23 час. 35 мин. на 452 км автодороги подъезд к г. Перми от М7 Волга Краснокамского района водитель Любимов В.Ю. управлял транспортным средством марки "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак ** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Инспектором ДПС ГИБДД Любимов В.Ю. в присутствии двух понятых С., Б. освидетельствован на состояние опьянения на месте с помощью измерительного прибора Drager Alcotest 6810, заводской номер ARAC-0343.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 59АГ N 100868 от 02.04.2018 у Любимова В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,32 мг/л (л.д. 5-6).
С результатами освидетельствования Любимов В.Ю. согласился, не отрицал факта употребления алкоголя, о чем собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Допрошенные при рассмотрении дела об административном правонарушении понятые С., Б. в качестве свидетелей подтвердили, что Любимов В.Ю. при них проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, лично видели процедуру освидетельствования и его результаты - 0,32 мг/л, при этом Любимов В.Ю. никаких замечаний не высказывал.
Таким образом, действия Любимова В.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Любимова В.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.5-6); протоколом задержания транспортного средства (л.д.7); объяснениями понятых Б. и С. от 02.04.2018 (л.д. 8-9, 61-62); свидетельством о поверке измерительного прибора Alcotest 6810 (л.д. 12), пояснениями инспектора ДПС Х. (л.д. 60-61).
Мировой судья и при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Любимова В.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Любимова В.Ю. в его совершении.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, процессуальных нарушений, влияющих на законность процедуры освидетельствования Любимова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения, со стороны инспектора ДПС не допущено. Административный материал оформлен в соответствии с требованиями законодательства, протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо замечаний относительно порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни со стороны привлекаемого лица, ни со стороны понятых в ходе его проведения не поступало.
Учитывая, что Любимов В.Ю. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 59 АГ N 100868 от 02.04.2018, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Меры предварительной защиты по делу об административном правонарушении проведены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, осуществление видеозаписи при этом не требовалось.
На основании вышеизложенного доводы Любимова В.Ю. об отсутствии в административном материале видеозаписи, желании его пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он не выразил сотруднику ГИБДД в присутствии двух понятых, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Не обоснованы и доводы жалобы о том, что судья городского суда Пермского края необоснованно рассмотрел жалобу Любимова В.Ю. на постановление мирового судьи от 25.06.2019 в его отсутствие при наличии сведений о невозможности его явки в судебное заседание в связи с нахождением на больничном, поскольку ходатайства от Любимова В.Ю. об отложении проведения судебного заседания по вышеуказанному основанию не поступало. При наличии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении у судьи городского суда не имелось.
Доводы Любимова В.Ю. о том, что он не знал о том, что нужно написать ходатайство об отложении судебного разбирательства, а секретарь судебного заседания ему об этом не сказала, не свидетельствует о нарушении судьей городского суда процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют и распоряжаются принадлежащими ими права, в том числе правом на участие либо неучастие в судебном заседании при рассмотрении судом дела об административном правонарушении.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Любимова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Любимова В.Ю., не допущено.
Административное наказание назначено Любимову В.Ю. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера, обстоятельств совершенного им правонарушения, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 25 июня 2018 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любимова Вадима Юрьевича оставить без изменения, жалобу Любимова Вадима Юрьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка