Постановление Астраханского областного суда от 18 сентября 2019 года №4А-425/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 4А-425/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу защитника М. М. Г. - Сербовой Л. В. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Кировского района г. Астрахани от 22 мая 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. М. Г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N4 Кировского района г. Астрахани от 22 мая 2019 года М. М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба М. М.Г. - без удовлетворения.
В жалобе защитник М. М.Г. - Сербова Л.В. просит изменить вынесенные по делу судебные постановления, переквалифицировать действия М. М.Г. с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначать административное наказание в виде штрафа.
Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи о привлечении М. М.Г. к административной ответственности и решение судьи районного суда об оставлении его без изменения законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес>, М. М.Г., управляя автотранспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак N регион, при совершении поворота, в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное административное правонарушение совершено повторно.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признак повторности совершенного административного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым М. М.Г. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в размере 5000 рублей.
Учитывая, что данное правонарушение было совершено М.м М.Г. в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно квалифицировал действия М. М.Г. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий М. М.Г. с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.
Часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, пунктом 8.6 Правил дорожного движения, согласно которому, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Поскольку пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, а из материалов дела установлено, что М. М.Г. в нарушение указанного пункта выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил данное правонарушение повторно, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на постановление Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N является не состоятельной, так как указанный судебный акт принят с учетом иных обстоятельств дела.
Довод жалобы об отсутствии на участке дороги разметки либо знаков, свидетельствующих о выезде на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не влечет удовлетворение жалобы.
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В соответствии с данным пунктом Правил стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Таким образом, отсутствие разметки и знаков на участке дороги не освобождает М. М.Г. от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Приведенные пункты Правил не связывают запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с наличием горизонтальной дорожной линии разметки.
Ссылка в жалобе на то, что составленная инспектором схема места совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, несостоятельна, поскольку встречный транспорт в схеме отсутствует, указано направление встречного движения. При составлении схемы М. М.Г. присутствовал, со схемой не согласился, при этом не указал, что именно в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, не соответствует действительности. Как следует из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным лицом, им подписана. Данные схемы согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям у судей не имелось.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ДПС, являющийся лицом, заинтересованным в исходе дела, является несостоятельным.
Участие инспекторов ДПС в качестве свидетелей не нарушает норм административного законодательства, поскольку по смыслу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.
Утверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД имеют служебную заинтересованность в исходе дела, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено, а потому не может быть учтено при рассмотрении настоящей жалобы. Должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, что само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу.
Таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.
Довод заявителя об отсутствии видеофиксации нарушения не опровергает выводов о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью иных собранных доказательств и не требует обязательного применения таких специальных средств доказывания, как показания специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Отсутствие среди иных собранных по делу доказательств вышеуказанной видеозаписи не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела судами первой и второй инстанций.
Ссылка в жалобе на то, что судом при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством мировым судьей не приняты во внимание семейное и материальное положение М. М.Г., не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку санкция части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в данном случае только в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год, иного альтернативного наказания не предусмотрено.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами, изложенными в судебных постановлениях.
Постановление о привлечении М. М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено М. М.Г. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.
Обжалуемые судебные постановления соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 Кировского района г. Астрахани от 22 мая 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. М. Г. оставить без изменения, жалобу защитника М. М. Г. - Сербовой Л. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П. Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка