Постановление Нижегородского областного суда от 22 апреля 2019 года №4А-425/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2019 года Дело N 4А-425/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Козлова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 26 октября 2018 года и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Козлова ФИО4
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 26 октября 2018 года Козлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 26 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Козлова А.С. без удовлетворения.
В жалобе Козлов А.С. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее-ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно материалам дела 28 июля 2018 года в 19 часов 25 минут у <адрес>, д.<адрес> водитель Козлов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит признаки уголовного деяния, совершив тем самым нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
О том, что признаки опьянения у Козлова А.С. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.07.2018 года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 52 ВМ N 369158 от 28.07.2018, а именно: запах алкоголя изо рта; невнятная речь.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Козлову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался в присутствии двух понятых.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Учитывая тот факт, что у Козлов А.С. имелись признаки алкогольного опьянения, что так же подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 52 СС 186039 от 28.07.2018, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленные в присутствии двух понятых, в которых имеется подпись Козлова А.С. Таким образом, направление водителя на медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Факт совершения Козловым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 013986 от 28.07.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 546268 от 28.07.2018; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 186039 от 28.07.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 369158 от 28.07.2018 и другими материалами.
Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Козлова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Козлова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Козловым А.С. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении Козлова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Доводы жалобы Козлова А.С. о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.
Оснований для оговора Козлова А.С. у инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району лейтенанта полиции Калягина А.А., который, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой суд на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Козлов А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами КоАП РФ, являются законными и обоснованными.
Административное наказание назначено Козлову А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 26 октября 2018 года и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Козлова ФИО5 оставить без изменения, жалобу Козлова А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка