Постановление Белгородского областного суда от 13 июня 2019 года №4А-425/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июня 2019 года Дело N 4А-425/2019
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Малаховой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 18 марта 2019 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малаховой Н.В.,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Малахова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В жалобе Малахова Н.В. просит об отмене судебных решений, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Указывает на то, что в состоянии опьянения не находилась, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 февраля 2019 года N. Утверждает, что сотрудником ДПС не были разъяснены права, как при понятых, так и в их отсутствие. Кроме того, ссылается на то, что копии протоколов ей не вручались.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования или отрицательном результате освидетельствования данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Малахова Н.В. 7 февраля 2019 года в 11 часов 20 минут в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством марки "ЛАДА-211540" государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Малаховой Н.В. административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 9) и иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.
При получении доказательств, положенных в основу судебных решений, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Основанием полагать, что Малахова Н.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Отказ Малаховой Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления ее на медицинское освидетельствование.
Порядок направления Малаховой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. С содержанием процессуальных документов она была ознакомлена, выразить письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования и подписать составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы Малахова Н.В. отказалась, что зафиксировано в соответствующих документах. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д.5) Малахова Н.В. собственноручно написала "отказываюсь" и поставила свою подпись.
При таких обстоятельствах, доводы Малаховой Н.В. об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения не убедительны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Тот факт, что Малахова Н.В. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у нее не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.
Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Малаховой Н.В. разъяснены, о чем имеется ее подпись (л.д. 2).
Указание в жалобе о невручении заявителю копий составленных протоколов не соответствуют материалам дела. Копии всех процессуальных документов были вручены Малаховой Н.В., о чем в протоколах имеются соответствующие записи и подписи заявителя.
Иные приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и второй инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Малаховой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 18 марта 2019 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малаховой Н.В., оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка