Постановление Астраханского областного суда от 22 октября 2018 года №4А-425/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 4А-425/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Абдрахманова И.З. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 05 июля 2018 года, решение Наримановского районного суда Астраханской области от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдрахманова И.З.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 05 июля 2018 года Абдрахманов И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 06 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 05 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Абдрахманова И.З. - без удовлетворения.
В жалобе Абдрахманов И.З. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения судом материальных и процессуальных норм права, указывает, что инспекторы ДПС находились на дальнем расстоянии и не могли видеть совершение маневра. Он совершал маневр опережения, а не обгона. Судами, не учтено, что ширина дорожного полотна составляет 9 метров. На данном участке местности отсутствует какая-либо дорожная разметка, в связи с чем, заявитель действовал согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, самостоятельно определилс учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов, разделение полос движения. При совершении маневра на встречную полосу он не выезжал, проехал мимо транспортного средства, которое остановилось на обочине, без выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при этом полосу движения он не поменял. Звуковой сигнал при опережении он не подавал.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".
Как следует из материалов дела, 21 марта 2018 года в 11 час. 50 мин. Абдрахманов И.З., управляя транспортным средством Киа SLS (Sportage) г/н N регион, на 2 км. + 300 метров автомобильной дороги "Приволжье - Николаевка- Янго-Аскер" Наримановского района Астраханской области, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года.
Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 20 июня 2017 года Абдрахманов И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Абдрахманова И.З., послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, мировым судьей квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Абдрахмановым И.З. правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом должностного лица; справкой о ранее допущенных Абдрахмановым И.З. административных правонарушениях; копией постановления мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 20 июня 2017 года.
Районный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение мировым судьей принято с учетом всех обстоятельств дела.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Абдрахманова И.З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.
Районный суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что проезжая часть дороги имеет более двух полос движения, он, двигаясь по полосе движения своего направления, совершил маневр опережения впереди идущего транспортного средства, которое остановилось на обочине, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данные доводы жалобы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, подписанной заявителем без возражений, а также рапортом сотрудника ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области Табакова С.В. об обстоятельствах произошедшего.
Схема места совершения административного правонарушения Абдрахмановым И.З. подписана без каких-либо замечаний и возражений.
Из данной схемы следует, что проезжая часть в месте, где Абдрахманов И.З. совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, имеет двустороннее движение по одной полосе движения в каждом направлении.
Кроме того, согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автомобильной дороги "Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер" с 2-3 км., и информации, предоставленной ГКУ Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", на указанном участке ширина дороги составляет 9 метров и расположено 2 полосы движения.
Так, инспектор ДПС Табаков С.В. мировому судье пояснил, что Абдрахманов И.З., двигающийся со стороны оптового рынка с. Солянка в сторону объездной дороги, совершил обгон транспортного средства, двигающегося по своей полосе, в районе леерного ограждения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Данное правонарушение выявлено визуально.
Рапорт инспектора ДПС обоснованно признан допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела не установлено.
В жалобе заявитель ссылается на то, что, совершая подобный маневр, он исходил из того, что впереди идущее транспортное средство двигалось со скоростью менее 30 км/ч, а потому по своей сути являлось тихоходным транспортным средством.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обгоняемое транспортное средство по своим конструктивным особенностям тихоходным не являлось. Доказательств обратному заявителем не представлено.
Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие видеофиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности Абдрахманова И.З.
Кроме того, сведения о приобщении видеозаписи правонарушения к материалам дела в протоколе отсутствуют, со слов инспектора ДПС видеозапись не велась.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Абдрахманова И.З. и о необоснованности его привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения, описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Абдрахманова И.З. в его совершении.
Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС находились на расстоянии не позволяющим определить совершение правонарушения какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются объяснениями сотрудников ГИБДД УМВД РФ по Астраханской области Табакова С.В. и Соколова Н.В., допрошенных мировым судьей в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Все процессуальные документы по данному делу вынесены и составлены уполномоченными на то сотрудниками ДПС, имеющими специальное звание и право на составление процессуальных документов по делам об административных правонарушениях. Нарушений закона при их составлении не допущено.
Таким образом, постановление о привлечении Абдрахманова И.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 05 июля 2018 года, решение Наримановского районного суда Астраханской области от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Абдрахманова И.З. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П.Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка