Постановление Волгоградского областного суда от 22 июня 2018 года №4А-425/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 4А-425/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Часовского Игоря Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области от 09 февраля 2018года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Часовского Игоря Валерьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области от 09 февраля 2018 года Часовской И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Часовской И.В. признан виновным в том, что он 14ноября 2017 года у д. 32 по проспекту Столетова в Красноармейском районе г.Волгограда управлял транспортным средством марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с признаками опьянения, однако в 23 часа 40 минут того же дня отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26апреля 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Часовской И.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что субъектом вменяемого правонарушения он не является, поскольку транспортным средством он не управлял, а находился рядом с припаркованным автомобилем, при этом доказательств обратного не представлено, специальными техническими средствами факт управления не зафиксирован.
Ссылается также на нарушение сотрудником ГИБДД процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившееся в следующем: отстранение от управления транспортным средством проводилось без участия понятых, которые сам факт отстранения не видели, а только присутствовали при составлении протоколов; протокол об отстранении от управления транспортным средством подписали одни понятые, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование - другие; ему не разъяснялись его процессуальные права; ему предлагалось пройти освидетельствование на месте, однако у сотрудников ГИБДД не было с собой специального технического средства, в связи с чем ему сразу предложили проехать в медицинское учреждение; протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства составлены до направления на медицинское освидетельствование.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Часовского И.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 ноября 2017 года у д. 32 по проспекту Столетова в Красноармейском районе г. Волгограда Часовской И.В. управлял транспортным средством марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с признаками опьянения, однако в 23 часа 40 минут того же дня отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Часовской И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Часовской И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Часовским И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 МА N 002483 от 14 ноября 2017 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 404405 от 14 ноября 2017 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 056856 от 14 ноября 2017 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС Н.А.А. (л.д. 8); пояснениями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду И.А.С.., Н.А.А., свидетелей Г.Е.А. и К.О.А., данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ЧасовскогоИ.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Часовского И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Часовского И.В. и его защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Часовского И.В., не усматривается.
Доводы жалобы Часовского И.В. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Так, доводы Часовского И.В. о том, что он субъектом административного правонарушения не является, а также о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях, аналогичны заявленным ранее, являлись предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующих актах, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Вопреки утверждению автора жалобы факт управления Часовским И.В. транспортным средством нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела зафиксированного специальными техническими средствами доказательства факта управления автомобилем выводы судей обеих инстанций о том, что он является субъектом вменяемого административного правонарушения, не опровергает. При установлении данного факта суды обоснованно исходили из показаний допрошенных мировым судьёй инспекторов ДПС И.А.С., Н.А.А., свидетелей Г.Е.А., К.О.А.
Кроме того, как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к Часовскому И.В. именно как к водителю. В том случае, если Часовской И.В. таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо замечаний по поводу того, что транспортным средством он не управлял, в соответствующих процессуальных документах не указал.
С утверждением Часовского И.В. о том, что понятые не видели его за управлением транспортным средством и не участвовали при фактическом отстранении от управления транспортным средством, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о существенных нарушениях процессуальных требований, также нельзя согласиться.
Исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении лица о запрещении движения до устранения причины отстранения.
Такое предупреждение было сделано Часовскому И.В. уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС Н.А.А., в присутствии двух понятых Г.Е.А. и К.О.А., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
При таких данных оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.
Ссылка Часовского И.В. на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подписали одни понятые, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование - другие, правового значения не имеет, поскольку законодателем на должностное лицо не возлагается обязанность привлекать одних и тех же лиц в качестве понятых при применении различных мер обеспечения производства по делу.
Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены предусмотренные законом процессуальные права, противоречат материалам дела, а именно протоколу об административном правонарушении (л.д. 5), содержащему подпись Часовского И.В. в графе о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Утверждение автора жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовало специальное техническое средство измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому ему сразу предложили пройти медицинское освидетельствование, какими-либо объективными данными не подтверждается.
Более того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) содержит подпись Часовского И.В. в графе "1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения". Замечаний водителя по поводу неверного указания основания для направления на медицинское освидетельствование ни данный протокол, ни протокол об административном правонарушении не содержат.
Несостоятельными являются и доводы о составлении протокола о задержании транспортного средства до направления на медицинское освидетельствование, поскольку по настоящему делу транспортное средство не задерживалось. В соответствии с рапортом инспектора ДПС Н.А.А. (л.д. 8) автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не эвакуировался в связи с затруднённостью подъезда к нему.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Часовского И.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Часовскому И.В. с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Часовского И.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Часовского Игоря Валерьевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области от 09 февраля 2018года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Часовского Игоря Валерьевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка