Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 4А-425/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 4А-425/2017
г. Тюмень 21 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника А.Б.М., действующего в интересах Н.Ч.Ш. оглы, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 23 марта 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2017 года, вынесенные в отношении Н.Ч.Ш. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 23 марта 2017 года Н.Ч.Ш.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 23 марта 2017 года в отношении Н.Ч.Ш.о. изменено: исключена из числа доказательств, приведённых в описательно-мотивировочной части данного постановления, информация из ОКБ № 2 от 23 марта 2017 года. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Н.Ч.Ш.о. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник А.Б.М. просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия Н.Ч.Ш.о. с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Указывает, что имущественный вред потерпевшей не причинён, в срочной медицинской помощи она не нуждалась. По результатам расследования по определению № <.......> по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях Н.Ч.Ш.о. состава административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с пунктами 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Н.Ч.Ш.о. мог покинуть место происшествия при отсутствии разногласий по обстоятельствам происшествия и отсутствии пострадавших. Вина Н.Ч.Ш.о. заключается лишь в том, что он не оформил происшествие, что лишь осложнило процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевшая К.М.И., извещённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче защитником А.Б.М., действующего в интересах Н.Ч.Ш.о., жалобы, в установленный срок свои возражения на поданную жалобу не представила.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Так, часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своём транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьёй и судьёй районного суда, 22 марта 2017 года в 13 часов 25 минут водитель Н.Ч.Ш.о., управляя транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, допустил падение пассажира К.М.И., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Н.Ч.Ш.о. административного правонарушения, и его виновность подтверждены: протоколом <.......> от 23 марта 2017 года об административном правонарушении в отношении Н.Ч.Ш.о. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, копия протокола об административном правонарушении получена Н.Ч.Ш.о. (л.д. 4); рапортом старшего инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции М.И.В., из которого следует, что 22 марта 2017 года около 13 часов 25 минут на <.......> напротив <.......> города Тюмени, неустановленный водитель, управляя маршрутным такси, маршрута № <.......>, государственный регистрационный знак не установлен, допустил падение пассажира К.М.И., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. В ходе первоначальных розыскных мероприятий было установлено, данное дорожно-транспортное происшествие совершил Н.Ч.Ш.о., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 5); определением <.......> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 22 марта 2017 года (л.д. 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <.......> от 22 марта 2017 года, из которого следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия была осмотрена проезжая часть, координаты: г. Тюмень, <.......>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, при проведении осмотра участвовала потерпевшая К.М.И. (л.д. 9-12); сведениями о водителе транспортного средства Н.Ч.Ш.о., участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13); схемой места совершения административного правонарушения от 22 марта 2017 года (л.д. 14); письменными объяснениями К.М.И. от 22 марта 2017 года, согласно которым, 22 марта 2017 года около 13 часов 15 минут она следовала на остановку, расположенную напротив <.......> города Тюмени, <.......> села на маршрутное такси <.......>. Водитель резко нажал педаль газа, и маршрутка дёрнулась, в результате чего К.М.И. упала на спину головой к водителю, от которого не последовало никакой реакции, кроме того, что он поднял и вернул её слетевшую шапку, после чего продолжил следование по своему маршруту. При падении К.М.И. ударилась спиной, рукой, ногой. Доехав до нужной остановки, она вышла, проследовала на своё рабочее место. Поскольку К.М.И. работает в больнице, то сразу же обратилась к хирургу, а после рабочей смены проехала в ОКБ № 2, где ей дали медицинское заключение с диагнозом. К.М.И. утверждает, что водитель о факте падения знал, видел (л.д. 16); письменными объяснениями К.М.И. от <.......>, из которых следует, что она опознала Н.Ч.Ш.о. как водителя маршрутки, в котором она получила травму (л.д. 17); фототаблицей с изображением автомобиля, государственный регистрационный номер <.......> (л.д. 23); копией справки ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» от 22 марта 2017 года, согласно которой, К.М.И. поставлен диагноз: ушиб правого тазобедренного сустава на фоне ДОА 2 ст. и лопаток (л.д. 25).
Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 названного Кодекса, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьями, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло своё отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Н.Ч.Ш.о., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности Н.Ч.Ш.о. в его совершении.
Утверждение защитника в жалобе об отсутствии у Н.Ч.Ш.о. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия безосновательно.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, падение пассажира в салоне автобуса в результате резкого начала его движения относится к дорожно-транспортному происшествию.
Объективной стороной правонарушения являются действия водителя по оставлению в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Кроме того, пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя обязанность не покидать место дорожно-транспортного происшествия независимо от вины данного водителя в указанном происшествии.
То обстоятельство, что в отношении Н.Ч.Ш.о. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принято во внимание, поскольку для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения тяжесть причинённого вреда здоровья потерпевшей.
Участие Н.Ч.Ш.о. в дорожно-транспортном происшествии, а также наличие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия очевидно следует из письменных объяснений и показаний, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, потерпевшей К.М.И., которая 22 марта 2017 года примерно в 13 часов 25 минут села в маршрутное такси, государственный регистрационный знак <.......>. Водитель резко нажал на педаль газа, в результате чего она упала и ударилась спиной, рукой и ногой. После падения водитель подал ей упавшую шапку, а пассажиры, находившиеся в салоне, сделали водителю замечание, на что он остановил автомобиль. Не заметить её падения водитель не мог (л.д. 29).
Не доверять изложенным К.М.И. показаниям оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в статьях 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, могут покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно являлись очевидными для Н.Ч.Ш.о., а, следовательно, он был осведомлён о своём участии в дорожно-транспортном происшествии, что требовало от него выполнения положений пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, ссылка защитника в жалобе на отсутствие в действиях Н.Ч.Ш.о. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а также наличие оснований для переквалификации действий последнего на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признана состоятельной, так как по данной норме квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и продолжив движение, Н.Ч.Ш.о. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Н.Ч.Ш.о., не усматривается.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем решении, не ставят под сомнение наличие в действиях Н.Ч.Ш.о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Постановление о привлечении Н.Ч.Ш.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Н.Ч.Ш.о. с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 данного Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 23 марта 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2017 года, вынесенные в отношении Н.Ч.Ш. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника А.Б.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя
суда А.Г. Антипин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
