Постановление Смоленского областного суда от 15 января 2018 года №4А-425/2017, 4А-10/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 4А-10/2018
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., ознакомившись с жалобой Захаровой Марины Валерьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 в г. Смоленске от 17 января 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 53 в г. Смоленске от 17 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2017 года, Захарова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Захарова М.В. обратилась в Смоленский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановление и решение, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2016 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Захаровой М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что последняя 20 февраля 2016 года в 07 час. 20 мин. возле дома N ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством автомашиной "N", гос.рег.знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, показаниями инспекторов СРДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7 допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении административного материала, видеозаписью, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Пояснения указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием полагать, что Захарова М.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475 (далее Правила).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения усматривается, что 20 февраля 2016 года в 07 час. 43 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения "Алкометр Кобра" в отношении Захаровой М.В. В выдыхаемом ею воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,204 мг/л. Таким образом, в отношении последней установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Захарова М.В. была согласна, о чем собственноручно указала в акте, удостоверив запись своей подписью.
Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Захаровой М.В. не установлено. Требование инспектора ДПС ГИБДД, направленное к последней о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Захаровой М.В. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется ее подпись.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупность имеющихся доказательств по делу являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Захаровой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Захаровой М.В. с применением видеозаписи, на которой отражено совершение процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Захарова М.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Захаровой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что показания технического средства измерения не могу быть признаны действительными в связи с нарушением температурного режима применения технического средства, не является основанием для отмены судебных актов, так как согласно справке, выданной Росгидромет ФГБУ "Центральное УГМС", температура воздуха в период времени с 07 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 20 февраля 2016 года была от -3, и представленному в материалы дела Руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра", одним из рабочих условий эксплуатации анализатора является диапазон температуры окружающего воздуха от 0 до 45 градусов, при этом материалами дела подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Захаровой М.В. проведено в служебной автомашине ДПС ГИБДД, объективного и обоснованного подтверждения тому обстоятельству, что температура воздуха в период времени проведения освидетельствования повлияла на погрешность технического средства измерения, не имеется, таким образом, освидетельствование проводилось в условиях, не запрещенных для эксплуатации прибора.
Указание в жалобе о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей без участия Захаровой М.В., которая надлежащим образом была не извещена о дате судебного заседания, назначенного на 17 января 2017 года, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебное заседание 17 января 2017 года явился защитник Захаровой М.В. Кухаренко А.В., действующий от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доверенности, при этом в материалах дела имеется судебное извещение о назначении судебного заседания на 17 января 2017 года, направленное Захаровой М.В., а также из протокола судебного заседания усматривается, что мировым судьей был выяснен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся Захаровой М.В. Исходя из воли доверителя и преследуемой им юридической цели, содержания доверенности и предоставленного объема полномочий представителю, можно сделать вывод том, что мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Захаровой М.В. без ее личного участия не нарушил установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.
Иные доводы заявителя являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Захаровой М.В. допущено не было.
Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Захаровой М.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного ею правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 53 в г. Смоленске от 17 января 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Захаровой Марины Валерьевны - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка