Постановление Хабаровского краевого суда от 23 июля 2015 года №4А-425/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2015 года Дело N 4А-425/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 23 июля 2015 года
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Селеверстова В.Н. и его защитника Юрьева Ю.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2015 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Селеверстова В. Н.,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 29 декабря 2014 года Селеверстов В.Н. за нарушение 29 декабря 2014 года правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 14 января 2015 года постановление инспектора оставлено без изменения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2015 года постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2015 года оставлены без изменения постановление и решение должностных лиц ГИБДД, и решение судьи районного суда.
Судебные решения вступили в законную силу.
В жалобе Селеверстов В.Н. и его защитник Юрьев Ю.Н. просят отменить состоявшиеся по делу постановление и решения ввиду существенного нарушения процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решений не нахожу.
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Факт нарушения Селеверстовым В.Н. п.9.10 ПДД РФ и совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.12), объяснением второго участника ДТП ФИО3 (л.д.14) и его показаниями в суде первой инстанции, сведениями о повреждениях транспортных средств и схемой происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний (л.д.17).
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.
Судебные инстанции при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверили законность и обоснованность вынесенного постановления и пришли к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.
При этом доводы Селеверстова В.Н. о том, что он двигался в среднем ряду и никаких маневров не совершал, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку совокупность имеющихся доказательств подтверждает факт совершения ДТП на крайней левой полосе, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3, а не на средней полосе, по которой двигался Селеверстов В.Н., и до того, как ФИО3 намеревался осуществить маневр поворота налево, что свидетельствует о несоблюдении Селеверстовым В.Н. необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
Утверждение в жалобе о том, что именно автомобиль ФИО3 своей передней частью ударил в середину автомобиля Селеверствова В.Н., опровергается письменным объяснением инспектора ДПС ФИО1 о том, что передний бампер автомобиля ФИО3 был выгнут вперед, что соответствует тому, что он был задет транспортным средством, двигавшимся в попутном направлении, то есть автомобилем Селеверстова В.Н. (л.д.34).
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы на постановление, судебными инстанциями не допущено.
Материалы дела не содержат письменного ходатайства Селеверстова В.Н. о проведении экспертизы. Поэтому довод его жалобы о нарушении судами его права на проведение экспертизы является необоснованным.
Довод Селеверстова В.Н. о не уведомлении его должностным лицом ГИБДД о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление был предметом рассмотрения суда второй инстанции и обоснованно не признан безусловным основанием отмены постановления, поскольку Селеверстовым В.Н. реализованы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при обжаловании постановления в судебном порядке.
Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решений, в жалобе не приведено.
Факт совершения Селеверстовым В.Н. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которая другого вида либо размера наказания не предусматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2015 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Селеверстова В. Н. оставить без изменения, а жалобу Селеверстова В.Н. и его защитника Юрьева Ю.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка