Постановление Алтайского краевого суда от 04 июня 2014 года №4А-425/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2014 года Дело N 4А-425/2014
 
г. Барнаул 04 июня 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Герлейн Е.П. - Тасюка Р.А. на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 31 марта 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края от 27 января 2014 года, которым
Герлейн Е.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка ... , проживающая по адресу: ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 31 декабря 2013 года Герлейн Е.П. 31 декабря 2013 года в 22 часа 15 минут управляла транспортным средством « ... », регистрационный номер ... , двигалась на ... со стороны ... в направлении ... Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 31 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Герлейн Е.П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Герлейн Е.П. - Тасюк Р.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что на бумажном носителе результатов исследования выдыхаемого воздуха отсутствуют подписи понятых; Герлейн Е.П. при составлении в отношении нее административного материала не давала каких-либо объяснений, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении; при составлении всех процессуальных документов в отношении Герлейн Е.П. отсутствовали понятые; информация о месте жительства понятых, указанная в протоколах, не соответствует действительности; судьей городского суда необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей К.С.В., К.Н.В.; содержание процессуальных документов и показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС носят противоречивый характер; обстоятельства передачи права управления транспортным средством другому лицу не отражены в процессуальных документах; судьей городского суда необоснованно отказано в повторном направлении запроса в УФМС России по Алтайскому краю; судьей городского суда не приняты меры к установлению места жительства понятых и их допросу; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Герлейн Е.П. не была проинформирована о порядке проведения такового, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке; подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждает наличие согласия Герлейн Е.П. с прохождением такового, но не с его результатами; процессуальные документы подписаны Герлейн Е.П. без их предварительного прочтения.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.
При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Герлейн Е.П., судья городского суда в протоколе судебного заседания и решении указал на то, что последняя в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.62, 67).
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы.
Так, из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении назначено судьей городского суда на 07 марта 2014 года (л.д.25), после чего судебное заседание отложено на 31 марта 2014 года (л.д.39).
При этом о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей городского суда на 31 марта 2014 года, Герлейн Е.П. не уведомлялась.
Имеющаяся в материалах дела расписка, выданная защитнику Герлейн Е.П. - Тасюку Р.А. для передачи первой, подписана защитником (л.д.44), что не свидетельствует о надлежащем уведомлении самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в отсутствие Герлейн Е.П., которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени ее рассмотрения.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение судьей городского суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Герлейн Е.П. на судебную защиту.
Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей городского суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, надлежащим образом уведомить Герлейн Е.П. о времени и месте рассмотрения жалобы, дать надлежащую оценку доводам Герлейн Е.П. и ее защитника и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу защитника Герлейн Е.П. - Тасюка Р.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 31 марта 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
судья городского суда Луханина О.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка