Дата принятия: 19 июля 2012г.
Номер документа: 4А-425/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 года Дело N 4А-425/2012
г. Барнаул «19» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Попова И. В. на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Попов И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, < адрес>, < адрес>, работающий < данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Попов И.В. ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался на 14 км автодороги < адрес> < адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 16 час. 40 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Попов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Попов И.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что факт управления им транспортным средством опровергается показаниями свидетелей Попова А.В., Юрина Н.Н., Фризена Е.В., Толмачева Р.М., Богдановой Е.Ф., Гефт Е.Е., Хорохордина Е.Г., Поповой Т.Н.; судьям следовало критически отнестись к показаниям сотрудника ДПС Солдатова А.Л., допрошенного в качестве свидетеля; письменные объяснения Гомана М.А. являются недопустимым доказательством, так как он не был допрошен в судебном заседании; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Попова И.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку Попов И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения < адрес>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 2, 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Попов И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.7), письменными объяснениями понятых (л.д.8-9), а также Юдина Н.Н., Фризена Е.В. о том, что их приятель Попов И.В. съехал с трассы, при этом находился в состоянии опьянения (л.д.10-11), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод заявителя о том, что в момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он не управлял транспортным средством, не принимается во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Солдатова А.Л., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.33), оснований не доверять которым не имелось.
К показаниям свидетелей Попова А.В., Юрина Н.Н., Фризена Е.В., Толмачева Р.М., Гефт Е.Е., Хорохордина Е.Г., Поповой Т.Н. судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку названные лица состоят в приятельских либо родственных отношениях с Поповым И.В., а потому могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, первоначально при составлении в отношении Попова И.В. протокола об административном правонарушении Юрин Н.Н., Фризен Е.В. давали противоположные пояснения о том, что за управлением автомобиля находился заявитель.
Что касается показаний свидетеля Богдановой Е.Ф. относительно ее участия в качестве понятой при составлении процессуальных документов в отношении Попова И.В., то они не опровергают выводы судей обеих инстанций об управлении им транспортным средством.
Кроме того, из материалов дела следует, что Попов И.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что письменные объяснения Гомана М.А. являются недопустимым доказательством, так как он не был допрошен в судебном заседании. Указанное лицо при отбирании у него объяснений сотрудниками полиции было предупреждено по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.12), а потому оснований для критической оценки данного вида доказательств не имеется.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Попова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, принцип презумпции невиновности, вопреки доводу заявителя, не нарушен, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Попова И. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
