Постановление Пермского краевого суда от 09 апреля 2019 года №4А-424/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 4А-424/2019







мировой судья -Коробейникова Е.В.







судья - Гилёва С.М.










44а-424/2019




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Пермь


9 апреля 2019 года




Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ясыревой Ирины Валерьевны, поданной в интересах Анучина Алексея Васильевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 28 декабря 2017 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анучина Алексея Васильевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 28.12.2017 Анучин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д. 44-45).
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 28.12.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Ясыревой И.В., действующей в защиту интересов Анучина А.В.,- без удовлетворения (л.д. 64-66).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.03.2019, защитник Анучина А.В. - Ясырева И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Анучина А.В. В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на ч. 1 ст. 1.6, части 1.1, 2 ст. 27.12, ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ, п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что вину Анучина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя считать установленной. Отказ Анучина А.В. от прохождения освидетельствования на месте никакими доказательствами не зафиксирован, а именно: отсутствует акт о прохождении освидетельствования, видеозапись отказа от прохождения освидетельствования, объяснения понятых, рапорт сотрудника ГИБДД. Сам Анучин А.В. отрицает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Анучина А.В., сведений о его надлежащем извещении, а также в отсутствие его защитника - адвоката Ясыревой И.В.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 20.03.2019 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении N 5-1089/2017 истребовано 20.03.2019, поступило в Пермский краевой суд 27.03.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения или ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28.10.2017 в 04 час. 50 мин. на перекрестке ул. Шоссейная-ул. Школьная г. Краснокамска Пермского края инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району остановлено транспортное средство марки "Nissan Patrol" государственный регистрационный номер **, водитель которого Анучин А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Достаточным основанием предполагать нахождение водителя Анучина А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
В связи с тем, что Анучин А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, инспектором ГИБДД ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти данную процедуру Анучин А.В. согласился, что удостоверено его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Краснокамского филиала ГБУЗ "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" N 2637 от 28.10.2017 у Анучина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6)
Факт управления Анучиным А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом Анучина А.В. от прохождения освидетельствования на месте с помощью измерительного прибора (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Краснокамского филиала ГБУЗ "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" N 2637 от 28.10.2017 (л.д. 6); рапортом ИДПС взвода N 1 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от 28.10.2017 (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 8).
При таких обстоятельствах действия Анучина А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы защитника Анучина А.В. - Ясыревой И.В. в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Ссылка защитника на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи как Анучин А.В. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, несостоятельна, так как установлено, что пройти такое освидетельствование Анучин А.В. отказался.
Согласно пункту 9 вышеуказанных Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Таким образом, не имеется оснований для вывода о несоблюдении при направлении Анучина А.В. на медицинское освидетельствование требований статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Приведенный довод не ставит под сомнение виновность Анучина А.В. в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Факт нахождения Анучина А.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Заключение о нахождении Анучина А.В. в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 N 047603D, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Анучина А.В. установлено в концентрации 0,71 мг/л и 0,61 мг/л соответственно.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Анучина А.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.
Довод о ненадлежащем извещении мировым судьей Анучина А.В. и его защитника о времени и месте судебного заседания не находит свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы.
На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 28.12.2017 в 14 час. 30 мин., о чем защитник Ясырева И.В. извещена секретарем судебного заседания 25.12.2017 в 10 час. 38 мин. по телефону, составлена телефонограмма (л.д. 37). В адрес Анучина А.В. 25.12.2017 направлено судебное извещение, которое ожидало адресата в месте вручения с 27.12.2017 и после неудачной попытки вручения возвращено в адрес отправителя, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** (л.д. 40).
Кроме того, Анучину А.В. и его защитнику было известно о нахождении у мирового судьи на рассмотрении дела об административном правонарушении. Ранее Анучин А.В. и его защитник извещались о проведении судебных заседаний, которые откладывались, в том числе по причине занятости защитника.
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения 28.12.2017 данного дела об административном правонарушении в отсутствие защитника и его доверителя.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Анучину А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 28 декабря 2017 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анучина Алексея Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Ясыревой Ирины Валерьевны, действующей в интересах Анучина Алексея Васильевича, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка