Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2019 года №4А-424/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 4А-424/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу адвоката Чернышкова С.А., действующего на основании ордера (номер) от (дата) в защиту интересов Дергун А.П., на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2018 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Дергун А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2019 года, Дергун А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении Дергун А.П. судебными актами по делу, его защитник - адвокат Чернышков С.А. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении с применением видеозаписи.
Судом установлено, что (дата) в <данные изъяты> Дергун А.П. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
Поскольку в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Дергун А.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, Дергун А.П. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства невыполнения водителем Дергун А.П. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от (дата), согласно которому водитель Дергун А.П.не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), из которого следует, что водитель Дергун А.П. отстранен от управления транспортным средством с применением видеофиксации ввиду наличия у него клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что Дергун А.П. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ зафиксирован на видео;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), согласно которому Дергун А.П. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствования Дергун А.П. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Отказ зафиксирован на видео;
- объяснениями свидетелей Южакова А.М. и Южаковой А.Ю.;
- рапортом инспектора взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску Сидоренко Д.П.
Таким образом, факт отказа водителя Дергун А.П. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях Дергун А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
Довод жалобы заявителя о том, что Дергун А.П. не управлял транспортным средством, являлся предметом судебного рассмотрения и обоснованно отклонен.
Утверждение в жалобе о том, что Дергун А.П. не был надлежащим образом извещен о дате, месте, времени судебного заседания как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судьей городского суда, является необоснованным.
Из представленных материалов следует, что Дергун А.П., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявлял, о причинах неявки не сообщил. При этом, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда в судебном заседании принимал участие его защитник - адвокат Чернышков С.А., в связи с чем, оснований полагать о нарушении права Дергун А.П. на защиту у суда не имеется. Дергун А.П. право на защиту и на пользование услугами защитника реализовал в полном объеме.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Дергун А.П. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2018 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Дергун А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу адвоката Чернышкова С.А., действующего в защиту интересов Дергун А.П. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка