Постановление Нижегородского областного суда от 23 мая 2019 года №4А-424/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2019 года Дело N 4А-424/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Рябинина Э.Ю. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рябинина ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рябинина ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2018 года, должностное лицо обратилось в суд с жалобой.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
В жалобе Рябинин Э.Ю. просит решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов заявитель указывает, что жалоба должностного лица на постановление мирового судьи судебного участка N1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2018 года лица была подана с пропущенным сроком на обжалование.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Рябинин Э.Ю. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судья первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что собранные доказательства указывают на отсутствие в действиях Рябинина Э.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Отменяя состоявшееся в отношении Рябинина Э.Ю. судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и возвращая дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции сослался на п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, указав, что при рассмотрении дела требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ мировым судьей соблюдены не были. Суд первой инстанции, сделав запрос о предоставлении материала по факту ДТП от 08 июля 2018 года, к материалам дела указанные документы не приобщил и оценки им не дал. Кроме того, мировым судьей не вызывался и не допрашивался сержант полиции Чернышев Н.Е.
Таким образом, рассмотрев материалы административного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и направлении материалов дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
Выводы суда апелляционной инстанции достаточным образом мотивированы и основаны на нормах действующего административного законодательства. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
В ходе производства по данному делу судом первой инстанции не были в полной мере выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет отмену постановления.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения.
Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рябинина ФИО7 оставить без изменения, жалобу Рябинина Э.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка