Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года №4А-424/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2018 года Дело N 4А-424/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника Гельназ Наильевны Идиятовой, поданную в интересах Андрея Сергеевича Барабаш, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрея Сергеевича Барабаш,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2018 года, А.С. Барабаш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитник Г.Н. Идиятова ставит вопросы об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2017 года в 21 час 05 минут около д. 1 "В" на ул. Мира г. Казани Республики Татарстан А.С. Барабаш управлял транспортным средством CHEVROLET, государственный регистрационный знак О864ЕН/116, с явными признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у А.С. Барабаш имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями Ф.Ю. Сабирова и А.А. Куликова; рапортом заместителя командира 5 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани И.Ф. Ахмадуллина.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Все доказательства, положенные в основу виновности А.С. Барабаш в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
А.С. Барабаш привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения А.С. Барабаш к административной ответственности, не обоснованы, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Утверждения в жалобе сводящиеся к тому, что сотрудником Госавтоинспекции нарушен порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения А.С. Барабаш не предлагали, являются не состоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).
Как следует из протокола об административном правонарушении 16 РТ 01466985 от 10 октября 2017 года (л.д. 2), основанием для направления А.С. Барабаш на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков наркотического опьянения.
Отказ А.С. Барабаш от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ 00012500 от 10 октября 2017 года (л.д. 4), составленного с соблюдением процессуальных требований, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в связи с отказом А.С. Барабаш от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у должностного лица И.Ф. Ахмадуллина имелись законные основания для составления в отношении А.С. Барабаш протокола об административном правонарушении.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником Госавтоинспекции процессуальных документов и изложенных в них сведений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.
Следует отметить, что в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов его заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение своих служебных обязанностей, заявителем не представлено.
Ссылки в жалобе на судебную практику Верховного Суда Республики Татарстан основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов вынесенных в отношении А.С. Барабаш служить не могут, поскольку другие судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела.
В Российской Федерации прецедентное право отсутствует и решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в каждом случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям с учетом своего внутреннего убеждения на основании принципов независимости и самостоятельности.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление А.С. Барабаш избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрея Сергеевича Барабаш оставить без изменения, а жалобу защитника Гельназ Наильевны Идиятовой - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка