Постановление Пермского краевого суда от 12 апреля 2018 года №4А-424/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 4А-424/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица Жукова Павла Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 22.12.2017, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица Жукова Павла Евгеньевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 22.12.2017 директор ООО "Северный Альянс" Жуков Павел Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 28 000 руб. (л.д. 33-34).
Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 22.12.2017 оставлено без изменения, жалоба Жукова Павла Евгеньевича - без удовлетворения (л.д. 124-129).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой 14.03.2018, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что срок, предусмотренный на устранение выявленных недостатков (ледяной накат на дороге) не нарушен и подтверждается представленными им (Жуковым П.Е.) доказательствами. Поэтому оснований для составления предписания не имелось, нет состава административного правонарушения. Предписание и акт осмотра от 23.11.2017, фотографии считает оформленными и полученными с нарушением закона, поскольку время приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП указано позже (08:58), чем время составления акта выявленных недостатков (08:40), предписание составлено в 08:10. На фотографиях не видны недостатки дорожного покрытия. В качестве свидетелей при составлении акта указаны заинтересованные лица (водитель, допустивший ДТП, сотрудник ГИБДД).
Дело об административном правонарушении истребовано 16.03.2018, поступило в Пермский краевой суд 22.03.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.11.2017 в 08:10 на 11 км региональной автодороги Кудымкар-Гайны Кудымкарского района Пермского края выявлено, что Жуков П.Е., являясь должностным лицом - директором ООО "Северный Альянс", не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно не ликвидирована зимняя скользкость на проезжей части в виде ледяного наката, что явилось нарушением п. 13 Основных положений ПДД РФ, п. 3, пп. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" от 11.10.1993.
Обстоятельства нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.12.2017 (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2017 (л.д. 6); определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 23.11.2017 (л.д. 7); предписанием N 148-2017 от 23.11.2017 (л.д. 12), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.11.2017 (л.д. 13), ответом ООО "Северный Альянс" от 23.11.2017 об устранении нарушений (л.д. 15); фотоснимками (л.д. 11, 14); сообщением Пермского ЦЕМС- филиала ФЕБУ "Уральское УГМС" от 01.12.2017, согласно которому по данным метеостанции Кудымкар температура воздуха 23.11.2017 в 05 час.00 мин. составляла -1,3°С гр., 08.00 час. - 1,1°С гр., 11.00 - 0,4 °С; в период с 06 час.39 мин. до 06 час.49 мин. наблюдался дождь (л.д. 30).
Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, должностное лицо не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение требований ГОСТ 50597-93; пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Доводы о том, что срок, предусмотренный на устранение недостатков, не нарушен, поэтому Жуков П.Е. не может быть привлечен к административной ответственности, на правильность выводов судебных инстанций не влияют, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги. Зная о неблагоприятных погодных условиях, связанных с пониженной температурой воздуха, возможным выпадением осадков, образованием наледи, содержание дороги требует большего контроля, что своевременно выполнено не было.
Доводы о несоответствии времени составления процессуальных документов, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Сведений о какой-либо заинтересованности водителя, допустившего ДТП и сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные данными лицами в материалах дела, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.
Административное наказание назначено должностному лицу Жукову П.Е. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, его повторности, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, Правила дорожного движения, Правила по охране дорог и дорожных сооружений.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем оснований для изменения вида и размера наказания не усматривается.
Постановление о привлечении должностного лица Жукова П.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 22.12.2017, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Жукова Павла Евгеньевича оставить без изменения, жалобу должностного лица Жукова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка