Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 4А-424/2018, 4А-1/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 4А-1/2019
Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу Новожилова Артема Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 в муниципальном образовании "Гагаринский район" Смоленской области от 02.08.2018 и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 18.10.2018, вынесенные в отношении Новожилова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 17 в муниципальном образовании "Гагаринский район" Смоленской области от 02.08.2018, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от18.10.2018, Новожилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Новожилов А.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов представленной жалобы приводит к следующим выводам.
В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Новожилова А.А. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАПРФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Кдокументам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Из материалов дела следует, что 23.03.2018 инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, согласно которому водитель Новожилов А.А. 25.02.2018 в 19:20 часов ..., где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе под управлением Новожилова А.А., в нарушение п.2.7 ПДДРФ управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, прежде всего: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от25.02.2018 N, показаниями допрошенных в качестве свидетелей участников ДТП ФИО2, ФИО3, ФИО4 и инспектора ГИБДД ФИО5, атакже иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Новожилова А.А. квалифицированы правильно, согласно установленным по делу обстоятельствам и требованиям КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и иные материалы по делу последовательно изготовлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Новожилова А.А. не установлено.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в нем доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Новожилова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАПРФ. В решении судьи указаны мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировой судья обоснованно признал несостоятельным довод стороны защиты о нарушении правил родовой подсудности в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Новожилова А.А. мировым судьей, а не судьей районного суда, поскольку из имеющегося в материалах дела постановления инспектора ГИБДД от 27.02.2018 следует, что проведение административного расследования назначалось в связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, при этом по ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ административное расследование не проводилось, а нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Ссылка на то, что Новожилов А.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно оценена как избранный способ защиты, обусловленный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность, тем самым предопределивший критическую оценку судьями такой позиции, которая, тем более, не соотносятся с исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 об управлении транспортным средством именно ФИО1, вконтексте того, что свидетели стороны защиты ФИО7 и ФИО8 приходятся ФИО1 соответственно сестрой и знакомым, что не исключает их заинтересованность в исходе дела, свидетель ФИО9 не являлась очевидцем подлежащих установлению обстоятельств, а присутствие свидетеля ФИО10 на месте происшествия объективными фактами не подтверждено.
По сути рассматриваемая жалоба не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки судей нижестоящих инстанций. Приведенные в ней суждения о наличии в административном материале недостатков и противоречий, причины которых судьями не исследованы и не устранены, равно как и субъективное мнение заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, направлены на переоценку установленных доказательств и выводов судей и не свидетельствуют о незаконности судебных решений. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и решение судьи районного суда, в жалобе не приведено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Новожилова А.А., допущено не было.
При рассмотрении настоящего дела судьями не были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.
Наказание, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАПРФ при его назначении мировым судьей соблюдены.
Постановление о привлечении Новожилова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 17 в муниципальном образовании "Гагаринский район" Смоленской области от 02.08.2018 и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 18.10.2018, вынесенные в отношении Новожилова Артема Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, ажалобу Новожилова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
