Дата принятия: 20 апреля 2017г.
Номер документа: 4А-424/2017
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 года Дело N 4А-424/2017
город Пермь 20 апреля 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу защитника Казакуца Е.А., поданную в интересах Вожакова П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 20.12.2016, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении Вожакова П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нытвескного судебного района Пермского края от 20.12.2016 Вожаков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 120-126).
Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 02.03.2017, постановление мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 20.12.2016 оставлено без изменения, жалоба защитника Казакуца Е.А. в интересах Вожакова П.А. - без удовлетворения (л.д. 147-152).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.03.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 24.03.2017, поступило в Пермский краевой суд 31.03.2017.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 19.03.2016 в 03:30 по Бульвару Гагарина, у дома №83 в г. Перми, водитель Вожаков П.А., находясь в алкогольном опьянении, управлял автомобилем ВАЗ-219000, государственный регистрационный знак **, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: сообщением, поступившим в дежурную часть ОП-4 19.03.2016 от Ш. о том, что по Б. Гагарина, 83 в г. Перми задержан пьяный водитель Лада Гранта; сообщение передано «ГАИ К1.» (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении от 19.03.2016, в котором указано, что от каких-либо объяснений и подписи Вожаков П.А. отказался в присутствии двух понятых (л.д. 6); бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха у Вожакова П.А. составила 0, 83 мг/л (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2016, в котором указано, что Вожаков П.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2016 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 19.03.2016 (л.д. 9); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми М1. (л.д. 10); объяснениями М3., Б., которые пояснили обстоятельства обращения в органы полиции и задержания Вожакова П.А. (л.д. 11, 12); объяснениями понятых Е., К2., которые указали, что все действия проводились при них, водитель Вожаков П.В. с показаниями прибора был согласен (л.д. 13, 14).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что освидетельствование Вожакова П.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, компетентным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вожаков П.А. согласился, о чем произвел соответствующую запись в акте освидетельствования.
В силу того, что Вожаков П.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении от него не поступило, судами был сделан вывод о виновности Вожакова П.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела о том, что Вожаков П.А. автомобилем не управлял, в автомобиле не находился, задержание произведено не сотрудниками ДПС, в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Вожаков П.А. не управлял, ссылки на то, что сотрудники ГИБДД, составлявшие процессуальные документы по делу, не видели факт управления Вожаковым П.А. транспортным средством, поэтому оснований для возбуждения дела у сотрудников ГИБДД не было, проверялись судьями и обоснованно отклонены с приведением в судебных постановлениях мотивов принятого решения.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Вожакову П.А. именно как к водителю транспортного средства.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.
То обстоятельство, что сотрудники ДПС ГИБДД не видели сам факт управления Вожаковым П.А. транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебных актов.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К1. Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилась информация, полученная 19.03.2016 ОД ДЧ ОП-** М2. о том, что по Б.Гагарина, 83 в г. Перми задержан пьяный водитель Лада Гранта.
Согласно показаниям сотрудников ГИБДД М1., К1. 19.03.2016 они, находясь на дежурстве, получили сообщение из дежурной части о том, что гражданами задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения. Приехали по указанному адресу, увидели автомобиль Лада Гранта. Недалеко от автомобиля были люди, которые передали им Вожакова П.А., дали объяснения, что и послужило основанием к возбуждению дела. В связи с тем, что у Вожакова П.А. имелись признаки алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.
Оснований для оговора Вожакова П.А. свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем показания указанных лиц обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Вожакова П.А. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют фото и видеозапись, подтверждающие факт управления автомобилем, не свидетельствуют о том, что Вожаков П.А. не управлял транспортным средством, и не являются основанием для отмены судебных постановлений. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.
Отсутствие фото и видеозаписи в момент остановки автомобиля Лада Приора на законность постановленных по делу судебных актов не влияет, поскольку в материалах дела имеется достаточно объективных доказательств, подтверждающих виновность Вожакова П.А. в совершении вмененного правонарушения. Факт управления Вожаковым П.А. транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля М3., который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. М3. с Вожаковым П.А. ранее не знакомы, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности М3. в привлечении Вожакова П.А. к административной ответственности, не представлено, оснований для оговора не установлено.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
С учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Нахождение Вожакова П.А. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении Вожакову П.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Вожакову П.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При рассмотрении жалобы Вожакова П.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Вожаков П.А. воспользовался помощью защитника, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного поданная в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Вожаковым П.А. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 20.12.2016, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении Вожакова П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Казакуца Е.А., поданную в интересах Вожакова П.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
