Постановление Кировского областного суда от 12 октября 2017 года №4А-424/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 4А-424/2017
 
г. Киров 12 октября 2017 года
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу защитника Солодилова С.В. - Смертина Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25 августа 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солодилова С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 августа 2017 года, Солодилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Солодилова С.В. - Смертин Н.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, указывая на то, что транспортным средством Солодилов С.В. не управлял.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года в 23 час. 20 мин. Солодилов С.В. в районе < адрес> управлял автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Основанием полагать, что Солодилов С.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Солодилова С.В. было проведено уполномоченным должностным лицом, с использованием зарегистрированного технического средства измерения - Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 24.05.2016, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер № и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования.
Освидетельствованием у заявителя установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 409 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При ознакомлении с актом освидетельствования Солодилов С.В. не ссылался на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью.
Факт управления Солодиловым С.В. транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 409 мг/л (л.д. №), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, действия заявителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Довод защитника о том, что Солодилов С.В. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.
То обстоятельство, что Солодилов С.В. управлял транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Кобелева А.А.
Ссылка заявителя жалобы на то, что мировым судьей и судьей районного суда не были допрошены свидетели, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, мировым судьей по ходатайству Солодилова С.В. были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание свидетелей Ш.С.П., Г.Е.Ю., Ш.С.А., М.Д.В., однако в судебное заседание указанные свидетели не явились, заявителем жалобы их явка не была обеспечена.
Кроме того, доводы жалобы о том, что судьи не допросили понятых, также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых. При этом в материалах дела имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Солодилова С.В. в совершении вмененного правонарушения.
Довод жалобы о том, что пакет с мундштуком был вскрыт до приглашения понятых, материалами дела не подтвержден. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия. При ознакомлении с данным актом Солодилов С.В. каких-либо замечаний относительно порядка освидетельствования не указал, выразил согласие с результатом освидетельствования, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в протоколе об административном правонарушении возражений относительно вмененного правонарушения не привел.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных, судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25 августа 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солодилова С.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кировского областного суда И.В.Леденских



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка