Постановление Сахалинского областного суда от 21 июня 2017 года №4А-424/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 4А-424/2017
 
21 июня 2017 года городЮжно-Сахалинск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу М.А. на вступившие в силу постановление мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 10 октября 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2016 года по делу о привлечении М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
21 августа 2016 года старшим инспектором дорожно-патрульной службы СБДПС ОГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области в отношении М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами дела направлен мировому судье судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района от 25 августа 2016 года дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано для рассмотрения по месту жительства М.А. мировому судье судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 10 октября 2016 года М.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
16 мая 2017 года на вступившие в силу постановление мирового судьи и решение судьи М.А. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он указывает на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, отсутствие допустимых доказательств его вины. Ссылаясь на пункт 6 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, отмечает необходимость указания в соответствующем акте сведений об информировании освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Указывает на нарушение его права на защиту и участия в судебном заседании, Считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам по делу.
Дело истребовано из судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 24 мая 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2016 года в 23 часа 20 минут на 27 км+800 м автодороги Южно-Сахалинск-Холмск М.А. управлял автомобилем «< данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что М.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 в редакции от 18 ноября 2013 года, действовавшей на момент выявления вмененного М.А. административного правонарушения. В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.
В результате освидетельствования М.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых - В.В., Б.Н., с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер» (заводской №), прошедшего поверку 02 февраля 2016 года в установленном порядке, у него выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 337 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
С результатами освидетельствования М, А.И. согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не высказал.
Обстоятельства совершения М.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения № с приложением бумажного носителя от 20 августа 2016 года (л.д.5, 6); рапортом инспектора дорожно-патрульной службы П.С. (л.д.9); объяснениями понятых Б.Н. и В.В. (л.д.11, 12), а также свидетеля Л.А. (л.д.10).
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы в акте освидетельствования № от 20 августа 2016 года имеются сведения о техническом средстве измерения: наименование, заводской номер, дата поверки, пределы погрешности и показания данного прибора. С проведением освидетельствования и его результатами М.А. согласился, о чем указал в данном акте и поставил свою подпись.
Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении М.А. соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Доводы жалобы о нарушении права привлекаемого лица на защиту и участие в судебном заседании при рассмотрении дела, а также невозможности предоставления доказательств невиновности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В частности, М.А. и его защитник М.Ф. уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании 07 октября 2016 года, после которого была объявлена резолютивная часть оспариваемого постановления, присутствовали, давали пояснения по делу.
О времени и месте рассмотрения дела в Южно-Сахалинском городском суде - 29 ноября 2016 года М.А. также заблаговременно был уведомлен, что подтверждается телефонограммой от 07 ноября 2016 года (л.д.103). В судебном заседании присутствовал защитник М.А. - М.Ф.
М.А. при составлении материалов дела и при рассмотрении дела мировым судьей неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Сведений о неразрешенных судьями ходатайств М.А. либо его защитников в материалах дела не имеется.
Административное наказание назначено М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и чрезмерно суровым не является.
Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 10 октября 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2016 года по делу о привлечении М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу М.А. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка