Постановление Алтайского краевого суда от 11 июня 2014 года №4А-424/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2014 года Дело N 4А-424/2014
 
г. Барнаул 11 июня 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Двойнина А. В. на постановление судьи Табунского районного суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 11 декабря 2013 года, которыми
Двойнин А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес> Алтайского края,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Двойнин А.В. ДД.ММ.ГГ в 21 час 10 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигаясь < адрес>, в нарушение п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил наезд на управлявшую велосипедом Шефер Н.В., двигавшуюся по краю проезжей части во встречном направлении, причинив последней телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 11 декабря 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба Двойнина А.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Двойнин А.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что по делу имеются неустранимые противоречия относительно места совершения правонарушения; потерпевшая управляла велосипедом без световых приборов в вечернее время на неосвещенной дороге, в силу чего он не имел технической возможности избежать столкновения; при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства; он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы судьей Алтайского краевого суда.
Шефер Н.В., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Двойниным А.В. указанной жалобы, в установленный определением судьи Алтайского краевого суда срок свои возражения на жалобу не представила.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
По делу установлено, что водитель Двойнин А.В., в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил наезд на управлявшую велосипедом Шефер Н.В., двигавшуюся по краю проезжей части во встречном направлении, причинив последней телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** *** (л.д.15-18), протоколом осмотра места происшествия (л.д.26-30) схемами места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д.20, 31), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.47), рапортом инспектора ДПС (л.д.3), письменными объяснениями потерпевшей Шефер Н.В. (л.д.21), письменными объяснениями Двойнина А.В. (л.д.19) и его показаниями, данными в судебном заседании (л.д.59-60), заключением КГБУЗ «Алтайское < данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому обнаруженные у Шефер Н.В. < данные изъяты>, что могло иметь место ДД.ММ.ГГ (л.д.6-7), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Двойнина А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о неустранимых противоречиях в установлении места совершения правонарушения, ошибочны, поскольку из материалов дела следует, что последнее совершено на < адрес>
Указание на то, что Шефер Н.В. управляла не оборудованным световыми приборами велосипедом в вечернее время суток, не свидетельствует об отсутствии в действиях Двойнина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на квалификацию содеянного не влияет.
Утверждение заявителя о суровости назначенного наказания несостоятельно.
При назначении административного наказания Двойнину А.В. судья учел обстоятельства совершенного им административного правонарушения, в том числе смягчающие административную ответственность, данные о личности виновного, характере совершенного правонарушения, и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на его ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы судьей Алтайского краевого суда опровергается телефонограммой (л.д.75). Данный способ извещения следует признать надлежащим, соответствующим позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Табунского районного суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Двойнина А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка