Постановление Кемеровского областного суда от 30 апреля 2019 года №4А-423/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 4А-423/2019
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
РЫЖКОВА Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>
по жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов Рыжкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Кемерово от 28 января 2019г. и решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Рыжков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка N, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Рыжков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Кемерово от 28.01.2019, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 28.02.2019, Рыжков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе защитник ФИО5 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судьями предыдущих инстанций были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
В силу п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Как усматривается из материалов дела, 28.02.2019 жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Рыжкова Д.В. и его защитников ФИО5 и ФИО4
В решении судья указал, что Рыжков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении жалобы с его участием не подавал, в деле имеется телефонограмма о том, что обслуживание данного номера временно приостановлено, уведомление находится на дату 22.02.2019 в ожидании адресата до 02.03.2019. В связи с чем, судья, признав извещение Рыжкова Д.В. надлежащим, жалобу на постановление мирового судьи рассмотрел в его отсутствие.
Вместе с тем, принимая решение о рассмотрении жалобы на постановление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда не учел следующее.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время приказом от 5 декабря 2014г. N 423-п.).
Как следует из материалов дела, Рыжкову Д.В. были направлены судебные повестки с указанием даты, времени и места рассмотрения жалобы 28.02.2019 в 14.00 часов по адресам: <адрес> (вместо <адрес>) почтовый идентификатор N; <адрес> (почтовый идентификатор в материалах дела отсутствует).
Однако, сведения о получении Рыжковым Д.В. судебных повесток о месте и времени рассмотрения жалобы по вышеуказанным адресам в материалах дела отсутствуют. На почтовом отправлении, вернувшимся мировому судье с адреса: <адрес>, стоит отметка о том, что в <адрес> такой улицы нет. Согласно Отчету об отслеживании отправления по адресу: <адрес>, на который ссылается судья в оспариваемом решении, на дату 22.02.2019 уведомление находилось в ожидании адресата в месте вручения, при этом ни одной попытки вручения произведено не было, срок хранения истекал 02.03.2019, после чего извещение подлежало возвращению отправителю <данные изъяты>
Таким образом, на дату рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении Рыжкова Д.В. о времени и месте рассмотрения жалобы.
Ходатайств о проведении судебного заседания в его отсутствие, от Рыжкова Д.В. не поступало.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права Рыжкова Д.В. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, что не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены решения судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рыжкова Дмитрия Викторовича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу - удовлетворить частично.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка