Постановление Московского областного суда от 27 февраля 2019 года №4А-423/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 4А-423/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Раимова М.Р. на вступившее в законную силу постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Раимова М. Р. угли,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Раимов М. Р. угли, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Судом второй инстанции постановление Раменского городского суда <данные изъяты> не пересматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Раимов М.Р. его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленного по делу об административном правонарушении судебного акта не усматриваю.
Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 11 час. 00 мин., проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками в РФ по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>, на территории реконструкции здания выявлен гражданин Республики Узбекистан Раимов М. Р. угли, который с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Действия иностранного гражданина Раимова М.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным.
Факт совершения Раимовым М.Р. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в деле и оцененной судом совокупностью доказательств, в том числе: рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России "Раменское"; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Раимова М.Р.; протоколом осмотра; фотоматериалом; копией паспорта; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой о том, что гражданину <данные изъяты> Раимову М.Р. разрешение на работу либо патент на территории <данные изъяты> не выдавалось.
Все доказательства проверены судом на предмет относимости, допустимости и достаточности, им дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Административное наказание Раимову М.Р. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и с соблюдением требований ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции и судьей были нарушены права Раимова М.Р. на участие в деле защитника и переводчика, так как он не понимал значение подписанных документов, суд считает несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Раимову М.Р. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом Раимов М.Р. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в городском суде Раимову М.Р. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о разъяснении прав (л.д. 26). При этом ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика и защитника Раимов М.Р. не заявлял.
Довод о том, что Раимов М.Р. не осуществлял работу на указанной территории, а гулял с друзьями, опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, из которых прямо следует, что иностранный гражданин Раимов М.Р., въехав в Российскую Федерацию с частной целью, осуществлял трудовую деятельность по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>", при этом документов на право осуществления трудовой деятельности не имел.
Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения в нем должным образом описано.
Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может повлечь отмену судебного постановления, так как отсутствие в нем таких сведений не является существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Следует также учесть, что согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении только при их наличии. Однако из материалов дела усматривается, что очевидцев произошедшего, помимо сотрудников полиции, которые непосредственно обнаружили факт совершения Раимовым М.Р. противоправного деяния и составили необходимые процессуальные документы, установлено не было. В случае если имелись такие свидетели Раимов М.Р. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола и (или) заявить ходатайство об их вызове в судебное заседание, однако этим правом не воспользовался.
Ссылка на то, что понятые при осмотре являются заинтересованными лицами, несостоятельна и ничем не подтверждена.
Оснований для применения приведенных в жалобе правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации и Конвенции о защите прав и основных свобод, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается и заявителем не представлено.
Остальные доводы жалобы выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления судьи городского суда, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Раимова М. Р. угли, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка