Постановление Московского областного суда от 19 марта 2018 года №4А-423/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2018 года Дело N 4А-423/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Правильникова А.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 7 сентября 2017 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Правильникова А. Р.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 7 сентября 2017 года, Правильников А. Р. <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Правильников А.Р. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, указывая, что судьей городского суда не проверены его доводы в полном объеме, также ссылается в жалобе на нарушение норм материального и процессуального права и неверное установление судом фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, нахожу решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года подлежащим отмене.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 2 часа 55 минут, в <данные изъяты>, водитель Правильников А.Р., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Киа", государственный регистрационный знак О878ММ177, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Между тем, как следует из решения суда, доводы, на которые ссылался Правильников А.Р. в жалобе на постановление мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 7 сентября 2017 года, в достаточной степени не проверены.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Результаты проверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 5 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носите, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из содержания имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 апреля 2017 года усматривается, что освидетельствование Правильникова А.Р. было проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 N900543, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.3, 4). Дата последней поверки технического средства указана в процессуальных документах, как 23/12/2016 года. Свидетельство о поверке и технический паспорт прибора в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие достоверных сведений о поверке прибора ставит под сомнение результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья городского суда наделен теми же полномочиями, что и мировой судья, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья Химкинского городского суда мог самостоятельно истребовать указанные выше документы (свидетельство о поверке, технический паспорт прибора), таким образом, устранив все сомнения относительно результата проведенного в отношении Правильникова А.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции Правильников А.Р. последовательно утверждал, что в деле отсутствует паспорт на прибор, с помощью которого он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так же приводились доводы о несоблюдении уполномоченным должностным лицом установленного законом порядка направления лица, в отношении которого ведется производство по делу, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, не опрошены в рамках отдельного поручения инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВД по САО Маршагин А.В., понятые Чернобровкин А.Н., Салаев С.Л. в качестве свидетелей с соблюдением требований ст.ст.17.9 и 25.6 КоАП РФ.
В судебном заседании городского суда вышеназванные лица участия не принимали, судом не извещались. Иных, предусмотренных КоАП РФ мер к получению показаний указанных лиц, в том числе путем направления судебного поручения, судьей городского суда предпринято не было.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выполнил требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Правильникова А. Р. - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка