Постановление Хабаровского краевого суда от 17 июля 2018 года №4А-423/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 4А-423/2018
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Гетьмана О.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" на судебном участке N 42, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" на судебном участке N 43 от 03 апреля 2017 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гетьмана О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" на судебном участке N 42, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" на судебном участке N 43 от 03 апреля 2017 года Гетьман О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Постановление мирового судьи в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе Гетьман О.В. просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указывает на допущенные мировым судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения, а также на то, что административного правонарушения он не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что 02 марта 2017 года в 16 час. 26 мин. Гетьман О.В. управлял автомобилем "Nissan Murano", государственный регистрационный знак N в районе дома N 12 по ул. Ленина в г. Николаевске-на-Амуре в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Гетьманом О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.03.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2017 с бумажным носителем, согласно которому у Гетьмана О.В. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,788 мг/л); рапортом инспектора ГИБДД от 02.03.2017; заявлением Гетьмана О.В. о согласии с протоколом об административном правонарушении от 31.03.2017.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, им дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости и допустимости.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД, Гетьманом О.В. и понятыми без каких-либо замечаний. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гетьман О.В. согласился, о чем свидетельствуют собственноручно сделанная им запись и его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2017.
При составлении протокола об административном правонарушении Гетьман О.В., имея возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудником ГИБДД, данным правом не воспользовался. В протоколе об административном правонарушении Гетьманом О.В. дано объяснение о согласии с вменяемым ему правонарушением.
Вопреки доводам жалобы копия протокола об административном правонарушении от 29.08.2017 была вручена Гетьману О.В., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Гетьманом О.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проверена мировым судьей и дополнительного исследования не требует.
Доводы жалобы о составлении инспектором ГИБДД процессуальных документов в отношении Гетьмана О.В. в отсутствие понятых являются необоснованными, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2017, акта освидетельствования на состояние опьянения от 02.03.2017 следует, что процессуальные действия в отношении Гетьмана О.В. совершены в присутствии понятых ФИО1, ФИО2
Не является состоятельным довод Гетьмана О.В. о нарушении мировым судьей ст. 25.5 КоАП РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие защитника.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Из смысла указанной нормы следует, что участие в деле защитника является добровольным при наличии соответствующего желания у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В материалах дела не содержится сведений о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Гетьманом О.В. делалось заявление о привлечении к участию в деле защитника, либо к участию в деле допускался защитник на основании надлежащим образом удостоверенных полномочий.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гетьмана О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Гетьмана О.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Гетьману Н.П. соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признание Гетьманом О.В. вины. Отягчающим административную ответственность обстоятельством признано повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения.
Указание в жалобе на отсутствие указанного отягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку Гетьман О.В. в течение последнего календарного года не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основано на неверном толковании закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, т.е. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Из карточки правонарушений, совершенных Гетьманом О.В., следует, что 30.06.2016 он привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, то есть на момент совершения административного правонарушения (02.03.2017), предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, считался подвергнутым административному наказанию за совершение однорого правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" на судебном участке N 42, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" на судебном участке N 43 от 03 апреля 2017 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гетьмана О.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка