Постановление Волгоградского областного суда от 23 мая 2017 года №4А-423/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2017 года Дело N 4А-423/2017
 
г. Волгоград 23 мая 2017 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» Септарова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 26 января 2017 г. и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области»,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 26 января 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 г., общество с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» (далее - ООО «ВЖКХ Волгоградской области», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание с применением положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.
Генеральный директор ООО «ВЖКХ Волгоградской области» Септаров С.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, просит постановленные по делу акты отменить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что ООО «ВЖКХ Волгоградской области» допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 74 по ул. Кирова г. Волгограда.
Рассматривая дело по существу, мировой судья, проанализировав нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.
Данный вывод, а также доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, аналогичные доводам поданной в областной суд жалобы, были дополнительно проверены судьёй районного суда при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ. Все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно, дана надлежащая юридическая оценка действиям привлекаемого к административной ответственности лица, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Утверждение о неправомерности привлечения к административной ответственности ранее обозначенного в предписании административного органа срока (л.д. 21) вопреки доводам жалобы о незаконности действий управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда не свидетельствует.
Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило не истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения, как ошибочно полагает податель жалобы, а обращение граждан от 18 ноября 2016 г. № <...> (л.д. 24). Данное обстоятельство подтверждается распоряжением заместителя начальника управления от 21 ноября 2016 г. № <...> (л.д. 13 - 15).
По результатам проверки был выявлен факт нарушения ООО «ВЖКХ Волгоградской области» лицензионных требований по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, что и послужило поводом как для вынесения соответствующего предписания, так и для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Таким образом, вынесение в адрес Общества предписания и установление в нём срока для его исполнения правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, отсутствие в акте указания на используемое техническое средство, а также составление протокола более, чем через двое суток с момента выявления правонарушения, с учётом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 4 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не являются теми существенными нарушениями, которые в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влекут признание доказательств недопустимыми.
Ссылка в жалобе на ненадлежащую квалификацию действий ООО «ВЖКХ Волгоградской области» несостоятельна.
Правонарушение выявлено в рамках проводимой административным органом внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.
Поскольку ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной нормой, применяемой только в отношении лицензиатов, она имеет приоритет над общей нормой, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, применяемой ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, правовых оснований для квалификации действий Общества по ст. 7.22 КоАП РФ не имелось.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, жалоба не содержит.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 26 января 2017 г. и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» Септарова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда А.В. Клочков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка