Постановление Ярославского областного суда от 22 ноября 2017 года №4А-423/2017

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 4А-423/2017
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу Гущина С.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 июня 2017 года, которым
Гущин Сергей Юрьевич, ... года рождения, уроженец ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
и на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 августа 2017 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гущина С.Ю. - без удовлетворения,
установил:
Как следует из постановления мирового судьи, 1 апреля 2017 года в 08 час. 30 мин. на ул. ... Гущин С.Ю. управлял автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения. Своими действиями Гущин С.Ю. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе Гущин С.Ю. выражает несогласие с постановлением и решением. Считает, что мировым судьей было допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, дело рассмотрение в его отсутствие, без уведомления о дате и времени рассмотрения дела, он был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Не соглашается с содержащимися в решении судьи Рыбинского городского суда Ярославской области выводами о том, что мировым судьей нарушений не допущено.
Оспаривает выводы о доказанности вины в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указывает, что выявленное у него состояние опьянения было вызвано приемом лекарственных препаратов, которые накопились в организме. Ссылается на показания врача-нарколога ФИО1, инструкцию препарата "...", указывает об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, так как умысел на совершение вмененного административного правонарушения не доказан.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, о том, что Гущин С.Ю. не был извещен о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельны, противоречат материалам дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Гущин С.Ю. извещен мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, других процессуальных документах, имеющихся в деле. В судебное заседание Гущин С.Ю. не явился, никаких ходатайств не представил, судебная повестка была возвращена городской курьерской службой в судебный участок до дня рассмотрения дела по истечении срока хранения.
Приведенное обстоятельство является надлежащим извещением лица о времени и месте судебного рассмотрения, позволяющим суду рассмотреть дело.
Выводы, содержащиеся в решении судьи городского суда об оценке указанных обстоятельств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность Гущина С.Ю. в его совершении установлены с достаточной полнотой. Подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями врача-нарколога ФИО1, другими материалами дела. Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ, были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные в настоящей жалобе доводы аналогичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, позиции Гущина С.Ю. в судебном заседании городского суда, они были рассмотрены судьей городского суда, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в решении, признаны несостоятельными.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено состояние опьянения Гущина С.Ю., в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) обнаружено психотропное вещество - фенобарбитал в концентрации более 2000 нг/мл.
Позиция Гущина С.Ю. о приеме лекарственных препаратов, которая приведена и в настоящей жалобе; документы, представленные Гущиным С.Ю. и адвокатом в судебное заседание городского суда, правильно оценены судьей в решении в совокупности с другими доказательствами. Данных о приеме лекарственных препаратов, на которые ссылался Гущин С.Ю., по назначению врача не имеется. Из объяснений врача-нарколога ФИО1, подтвердившего выводы, изложенные в акте медицинского освидетельствования, усматривается, что им были установлены клинические признаки опьянения, указанные в акте; при освидетельствовании Гущин С.Ю. пояснял, что "употреблял таблетки от давления и валериану, но в валериане фенобарбитал не содержится".
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает не только в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, ...но и в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Вопреки доводам жалобы судом правильно применен закон, положения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, все юридически значимые обстоятельства изложены в постановлении и решении правильно, с достаточной для рассмотрения дела полнотой. Обоснованным является вывод о совершении Гущиным С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Гущину С.Ю. в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 июня 2017 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 августа 2017 года в отношении Гущина Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу Гущина С.Ю. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка