Постановление Алтайского краевого суда от 27 мая 2015 года №4А-423/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2015 года Дело N 4А-423/2015
 
г.Барнаул « » мая 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу защитника С. - А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 19 февраля 2015 года, которым
С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, < адрес>, < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ С. ДД.ММ.ГГ в 08 часов 40 минут управлял автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> ***, по < адрес> от < адрес> в направлении пер. < адрес> < адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника С. - А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник С. - А. просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на то, что нарушено требование закона о полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела; выводы судей основаны на недопустимых доказательствах; протокол об административном правонарушении и иные документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к ответственности; инспектором не была сообщена информация о приборе, не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности; С. согласился с результатами освидетельствования, будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС; судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи нарушил ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дело рассмотрено необъективно; принципы состязательности, равенства сторон и презумпции невиновности были нарушены судьями.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором С. не оспаривал факт употребления накануне спиртных напитков (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом С. воздухе составила 0, 508 мг/л (л.д.4-5), письменными объяснениями понятых К.А., К. (л.д. 6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС Ч. и понятых К.А., К. (л.д. 47-50), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не была сообщена информация о приборе, не может быть принят во внимание ввиду того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении С. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности (л.д.5).
Утверждение в жалобе о том, что С. не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, не может быть принято во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что С. были разъяснены его права, указано на рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей. Допрошенные в качестве свидетелей инспектор ДПС Ч. и понятой К.А. также подтвердили разъяснение прав С. и то обстоятельство, что заявитель прошел освидетельствование, был согласен с его результатами.
Ссылка в жалобе на то, что С. согласился с результатами освидетельствования, будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС, является голословной.
Указание в жалобе на то, что судьями нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не может быть принято во внимание, поскольку судьями обеих инстанций защитнику С. разъяснялись права и обязанности, о чем имеются соответствующие расписки (л.д. 28, 66), удовлетворялись ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей, выяснялось наличие заявлений, ходатайств, мнение относительно рассмотрения дела в отсутствие С., извещенного о судебных заседаниях.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении и иные документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к ответственности, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку вывод судей обеих инстанций о виновности С. в совершении административного правонарушения основан не только на документах, составленных инспектором ДПС, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности, но также на иных допустимых и достоверных доказательствах, в частности, показаниях свидетелей.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом доводов жалобы заявителя, на основании имеющихся в деле материалов.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, в том числе и принципов административного права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 19 февраля 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника С. - А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
< адрес>вого суда В.Н. Городов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка