Постановление Алтайского краевого суда от 08 июня 2014 года №4А-423/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2014 года Дело N 4А-423/2014
 
г. Барнаул «08 июня 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Петушковой Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края от 20 декабря 2013 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 марта 2014 года, которыми
Петушкова Н. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес>, проживающая по адресу: < адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Петушкова Н.А. ДД.ММ.ГГ в 01 час 45 минут в районе < адрес> в < адрес> передала управление автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, П.А.М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Петушковой Н.А. без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Петушкова Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи не указано место совершения правонарушения, при этом в протоколе об административном правонарушении указано место остановки транспортного средства под управлением П.А.М., на которое она прибыла после отстранения П.А.М. от управления автомобилем из дома. П.А.М. является ее супругом, а автомобиль их совместным имуществом, и последний постоянно пользуется данным транспортным средством, не спрашивая у нее разрешения, имеет все необходимые документы. О том, что супруг находился в состоянии опьянения, она не знала, управление автомобилем ему не передавала. При составлении протокола об административном правонарушении ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Между тем, обстоятельства передачи Петушковой Н.А. управления транспортным средством П.А.М., находящемуся в состоянии опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела об административном правонарушении не отражены.
В ходе рассмотрения данного дела факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Петушковой Н.А. отрицался. В жалобе на постановление мирового судьи, Петушкова Н.А. ссылалась на то, что автомобиль является их совместной собственностью с П.А.М. как супругов, у последнего находится ключ зажигания от автомобиля и документы на право управления данным транспортным средством, которым он пользуется не спрашивая у нее разрешения (л.д.17).
Из объяснений Петушковой Н.А., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что транспортное средство в управление П.А.М. она не передавала. П.А.М. находясь дома, взял ключи от автомобиля и уехал (л.д.14, 30).
Показания свидетеля П.А.М. также не свидетельствуют о том, что он спрашивал у супруги разрешение воспользоваться транспортным средством (л.д.26).
В рапорте инспектора ДПС С.А.П. отражено, что в ходе беседы с Петушковой Н.А., прибывшей на место совершения П.А.М. административного правонарушения после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что Петушкова Н.А. знала о том, что ее муж употреблял спиртное, после чего воспользовался автомобилем, в чем она ему не препятствовала (л.д.2).
Из показаний инспектора ДПС Д.И.А., составившего в отношении Петушковой Н.А. протокол, также следует, что П.А.М. находился в автомобиле один, а Петушкова Н.А. прибыла на место остановленного им транспортного средства позже. При этом указал, что со слов Петушковой Н.А. последняя знала о том, что муж употреблял спиртное, а впоследствии уехал на автомобиле (л.д.28).
Однако судебные инстанции доводам Петушковой Н.А. по существу оценки не дали, сославшись на то, что ею подтверждены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д.15), а также не обеспечена сохранность принадлежащего ей автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами (л.д.32).
При этом объяснения Петушковой Н.А., изложенные в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что она передавала управление транспортным средством П.А.М., находящемуся в состоянии опьянения (л.д.1), показания Петушковой Н.А., данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, также не указывают на передачу ею управления автомобилем находящемуся в состоянии опьянения супругу (л.д.14).
Таким образом, указанные выше обстоятельства должным образом не исследовались, дополнительные факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены не были.
Кроме того, в поданной в суд второй инстанции жалобе, Петушкова Н.А. утверждала, что должностному лицу ГИБДД ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства - < адрес> (л.д.17).
Отвергая названный довод жалобы, судья районного суда указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Петушковой Н.А. такое ходатайство не заявлялось.
В то же время в протоколе об административном правонарушении между строк «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» и «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, (л.д.1), однако данное обстоятельство в ходе рассмотрения жалобы Петушковой Н.А. судом второй инстанции фактически не исследовалось (л.д.30).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с этим решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Новоалтайский городской суд.
При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, принять все необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснить, заявлялось ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, и по результатам этого определить соответствующую территориальную подсудность дела об административном правонарушении.
Остальные доводы жалобы заявитель не лишен возможности привести в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела районным судом.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу Петушковой Н. А. удовлетворить частично.
Решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 марта 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
судья районного суда М.А.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка