Дата принятия: 11 июля 2012г.
Номер документа: 4А-423/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 года Дело N 4А-423/2012
г. Барнаул «11» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ткаченко С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 15 марта 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Ткаченко С. А., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженка < адрес> < адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: < адрес>, работающая в < данные изъяты>»,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ткаченко С.А. ДД.ММ.ГГ в 06 час. 00 мин. управляла автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигалась по < адрес> < адрес> от < адрес> < адрес> в сторону стационарного поста ДПС «< данные изъяты>» в < адрес> < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ткаченко С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ткаченко С.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей без ее участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности по месту ее жительства, тогда как соответствующее ходатайство ею не заявлялось.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Ткаченко С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором Ткаченко С.А. собственноручно указала на то, что накануне выпила два бокала вина (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Ткаченко С.А. воздухе составил 0, 325 мг/л (л.д.3-4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что Ткаченко С.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Ткаченко С.А. извещалась мировым судьей о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, судебной повесткой, направленной ей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>, однако письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.14). Аналогичный адрес указан Ткаченко С.А. и в иных протоколах, составленных в отношении нее, а также в настоящей жалобе.
При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Ткаченко С.А. в протоколах адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что в протоколах, составленных в отношении Ткаченко С.А., имелся номер ее сотового телефона, не свидетельствует о непринятии мировым судьей необходимых мер для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как выбор конкретного средства связи, обеспечивающего информирование лица о времени и месте судебного заседания, является правом суда. В данном случае мировым судьей использовано предусмотренное законом средство связи, позволяющее контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебная повестка).
Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности по месту жительства Ткаченко С.А., тогда как такого ходатайства ею заявлено не было, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, подписанном Ткаченко С.А. без каких-либо замечаний, в котором имеется ходатайство о его направлении для рассмотрения по месту жительства заявителя, о чем свидетельствует факт заполнения соответствующей графы.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ткаченко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Ткаченко С. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
