Постановление Московского областного суда от 11 марта 2019 года №4А-422/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 4А-422/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Раимов Ж.Р. угли на вступившее в законную силу постановление судьи <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Раимов Ж.Р. угли,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты>
Раимов Ж.Р. <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Московским областным судом постановление не пересматривалось.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Раимов Ж.Р. угли, его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, просил постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что какую-либо трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществлял, при составлении протокола об административном правонарушении права не разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении не вручалась, не были предоставлены переводчик и адвокат, все документы подписывал, не понимая последствий, вину не признавал, а копия постановления <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> была получении им лишь <данные изъяты>.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> сотрудниками ОВМ МУ МВД России "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты> на территории реконструкции здания, был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Раимов Ж.Р. угли, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по внутренней отделке 1-ого этажа здания по вышеуказанному адресу, не имея разрешения или патента на работу на территории Московской области, в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Действия Раимов Ж.Р. угли квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Факт совершения вмененного Раимов Ж.Р. угли административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: копией распоряжения от <данные изъяты> о внеплановой выездной проверки; рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России "<данные изъяты>" капитана полиции Сахарова С.В.; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Раимов Ж.Р. угли; данными АС ЦБДУИГ; справкой инспектора ОВМ МУ МВД России "<данные изъяты>" капитана полиции Сахарова С.В.; копией протокола осмотра от <данные изъяты>; фототаблицей.
Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Раимов Ж.Р. угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Доводы жалобы о том, что Раимов Ж.Р. угли не осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: <данные изъяты> не состоятельны и опровергаются материалами дела. Так, из рапорта инспектора ОВМ МУ МВД России "<данные изъяты>" Сахарова С.В., протокола осмотра от <данные изъяты>; фототаблицей, следует, что на момент проведения осмотра территории по вышеуказанному адресу велись работы по реконструкции здания (внутренняя и внешняя отделка здания). В ходе проведения осмотра реконструкции здания выявлены семнадцать иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих по внешней и внутренней отделке здания, в том числе и Раимов Ж.Р. угли, <данные изъяты> года рождения.
Из объяснений лица, привлеченного к административной ответственности, данных им в досудебном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, следует, что он с <данные изъяты> по настоящее время осуществляет трудовую деятельность на территории реконструкции здания по адресу: <данные изъяты> в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу или патента с территорией действия Московская область. В его обязанности входит выполнение работ по внутренней отделке 1-ого этажа здания. Лица, которые принимали его на работу не представились, они организовали ему место для проживания, предоставили рабочие инструменты и материалы, заработная плата сдельная и зависит от объема выполненных работ.
В данных объяснениях есть собственноручная подпись Раимов Ж.Р. угли о том, что данные записаны с его слов верно и прочитаны им.
Вопреки доводам жалобы данные объяснения на л.д. 21 являются допустимым доказательством, приобщены к материалам дела и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, из досье АС ЦБДУИГ в графе цель въезда в Российскую Федерацию указано работа по найму.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Таким образом, вопреки доводам жалобы материалами дела установлено, что иностранный гражданин Раимов Ж.Р. угли, не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе.
Доводы жалобы Раимов Ж.Р. угли о том, что были нарушены его права так же несостоятельны.
Так, согласно представленным материалам, при составлении протокола об административном правонарушении Раимов Ж.Р. угли разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а так же помощью защитника, вместе с тем в протоколе об административном (<данные изъяты>), в расписке о разъяснении прав, данной в городском суде (<данные изъяты>) в письменных объяснениях (<данные изъяты>) он указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, удостоверив этот факт своей подписью, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика и защитника не заявлял. Указанные обстоятельства не позволили должностным лицам ОВМ МУ МВД России "<данные изъяты>" и судье <данные изъяты> городского суда Московской области усомниться во владении Раимов Ж.Р. угли русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий и существа вмененного ему административного правонарушения.
Так же, не в пользу доводов Раимов Ж.Р. угли о том, что последний не владеет русским языком, указывает частота посещения Российской Федерации. Согласно досье ФМС России АС ЦБДУИГ (<данные изъяты>) Раимов Ж.Р. угли неоднократно приезжал в Российскую Федерацию с <данные изъяты>.
Факт того, что Раимов Ж.Р. угли прибыл на территорию Российской Федерации <данные изъяты>, судьей <данные изъяты> городского суда Московской области не оспаривался, как и не оспаривался факт, совершения Раимов Ж.Р. угли впервые административного правонарушения, что было учтено, как смягчающие обстоятельство при вынесении постановления от <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что Раимов Ж.Р. угли не вручили копию протокола об административном правонарушении, а копию постановления <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> он получил лишь <данные изъяты>, так же несостоятельны.
Согласно протоколу об административном правонарушении, имеющемуся в деле об административном правонарушении (<данные изъяты>) Раимов Ж.Р. угли собственноручно поставил подпись в графе "копию протокола получил" <данные изъяты>, из чего можно сделать вывод, что копия протокола об административном правонарушении от <данные изъяты> ему была вручена в день составления. На <данные изъяты> имеется расписка за получение копии постановления <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты>, из которой следует, что Раимов Ж.Р. угли указанное постановление получил лично <данные изъяты>, о чем свидетельствует его собственноручно поставленная подпись.
При исследовании материала каких-либо фактов, указывающих, что на Раимов Ж.Р. угли оказывалось какое-либо психологическое давление не установлено.
Вопреки доводам жалобы судебной инстанцией требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Раимов Ж.Р. угли этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Раимов Ж.Р. угли оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка