Постановление Пермского краевого суда от 09 апреля 2018 года №4А-422/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N 4А-422/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Сафиевой Рамзии Насировны на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 02.08.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 25.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафиевой Рамзии Насировны,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 02.08.2017 N18810059170001253166 Сафиева Р.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Сафиевой Р.Н., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 25.10.2017 постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 02.08.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2017 оставлены без изменения, жалоба Сафиевой Р.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.03.2018, Сафиева Р.Н. просит указанные выше судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., нарушившего требования пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Дело об административном правонарушении истребовано 16.03.2018, поступило в Пермский краевой суд 26.03.2018.
От привлечённого к участию в деле в качестве потерпевшего Б., которому направлена копия жалобы Сафиевой Р.Н. и разъяснены положения части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, в установленный срок возражения не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.07.2017 в 11 часов 50 минут на перекрестке ул. Пятилетки и ул. Свердлова в районе дома N90 по ул. Пятилетки г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный знак ** под управлением Б. и автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ** под управлением Сафиевой Р.Н.
Водитель Сафиева Р.Н., управляя транспортным средством и двигаясь по ул. Свердлова со стороны пр. Советский в направлении ул. Челюскинцев, при выезде на перекресток в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю под управлением Б., следовавшего по ул. Пятилетки со стороны ул. Мира в направлении ул. Ломоносова и заканчивавшего проезд перекрестка.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 20.07.2017; схемой дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2017, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств до столкновения, наличие светофоров, расположение автомобиля Б. после столкновения (Сафиева Р.Н. место дорожно-транспортного происшествия покинула); последовательными объяснениями Б. о том, что он изначально выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, вследствие того, что следовавший перед ним автомобиль поворачивал налево, Б. покинул перекресток лишь после совершения указанным автомобилем поворота; объяснениями Сафиевой Р.Н.; показаниями пассажира автомобиля ВАЗ-211540, г/н ** Г., и другими имеющимися в деле доказательствами, которым должностным лицом и судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Сафиевой Р.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были выяснены обстоятельства совершенного Сафиевой Р.Н. административного правонарушения. В силу требований статьей 26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Сафиевой Р.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Совершенное Сафиевой Р.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Сафиевой Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых актов, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Сафиевой Р.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Доводы о невиновности Сафиевой Р.Н. в совершении административного правонарушения, о недоказанности ее вины, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые оценены судьями в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судебными инстанциями имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемых актов.
Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя Б. требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по результатам рассмотрения жалобы не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях Сафиевой Р.Н. установлен. Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия Б. в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.
Более того, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 02.08.2017 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Б. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что письменные пояснения должностному лицу, даны Сафиевой Р.Н. под давлением со стороны сотрудника полиции, не подтверждается материалами дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении замечаний на действия сотрудников полиции Сафиева Р.Н. не заявляла, жалоб в соответствующие органы не подавала. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах отсутствуют.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.
Постановление о привлечении Сафиевой Р.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сафиевой Р.Н. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 02.08.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 25.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафиевой Рамзии Насировны оставить без изменения, жалобу Сафиевой Рамзии Насировны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка